Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-4053/11

г. Пермь

01 июня 2011 г.

Дело N А60-40777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания"): Фердман Е.Б. (доверенность от 22.10.2010), Семкин В.А. (директор),

от третьего лица (открытое акционерное общество "Буланашский машиностроительный завод"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2011 года

по делу N А60-40777/2010,

принятое судьей Кириченко А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (ОГРН 1069658092283, ИНН 6658241905)

третье лицо: открытое акционерное общество "Буланашский машиностроительный завод" (ОГРН 1026600579224, ИНН 6602002221)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "Арго Инвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (далее - ООО "Уральская горная компания", ответчик) 4 200 000 руб. основного долга и 279 387 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Уральская горная компания" в пользу ООО "Арго Инвестстрой" взыскано 4 479 387 руб. 50 коп., в том числе 4 200 000 руб. основного долга и 279 387 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 09.11.2010 (л.д.115-119).

Ответчик - ООО "Уральская горная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о согласованности существенных условий договора является ошибочным, ст.314 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в данном случае. Указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства поставки товара ответчиком. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что совершенные третьим лицом платежи учтены при расчетах между ним и истцом, также является ошибочным. Помимо изложенного, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в том числе не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СтройСпецСинтез", являющееся субподрядчиком истца, представители которого принимали товар, поставленный ответчиком.

Истец - ООО "Арго Инвестстрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор поставки является заключенным. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что поставка товара была осуществлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между ООО "Уральская горная компания" (поставщик) и ООО "Арго Инвестстрой" (покупатель) подписан договор поставки от 15.10.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить песок строительный, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д.12-14).

Наименование и количество товара, цена и сроки поставки конкретной партии указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.2 договора).

Покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100% (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2009 года.

Спецификацией от 15.10.2009 N 1 к договору поставки стороны предусмотрели поставку песка строительного в количестве 7500 куб. м на сумму 4 200 000 руб. (л.д.15).

01.08.2008 между ОАО "Буланашский машиностроительный завод" (заказчик) и ООО "Арго Инвестстрой" (генподрядчик) подписан договор строительного подряда N 014/2008, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по строительству промышленной площадки по адресу: Свердловская область, п.Буланаш, ул.Машиностроителей, 27, по утвержденному проекту (л.д.30-41).

13.10.2009 ОАО "Буланашский машиностроительный завод" и ООО "Арго Инвестстрой" заключили дополнительное соглашение N 6 к договору строительного подряд (л.д.42).

Согласно п.7 дополнительного соглашения при проведении расчетов заказчик имеет право производить оплату за приобретаемые генподрядчиком материалы, необходимые для проведения работ, непосредственно третьим лицам - поставщикам данных материалов.

Окончательный расчет производится в течение пяти дней с момента приемки заказчиком выполненных работ, за вычетом сумм, перечисленных за поставленные товары (п.8 дополнительного соглашения).

На основании писем истца от 19.10.2009 N 268, от 20.10.2009 N 277 и от 02.11.2009 N 288 ОАО "Буланашский машиностроительный завод" платежными поручениями от 21.10.2009 N 89, от 28.10.2009 N 90 и от 10.11.2009 N 93 уплатило ответчику 4 200 000 руб. (л.д.43-45,51-53).

Истец, указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнитель обязательство лично. В случае если кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При проведении расчетов заказчик имеет право производить оплату за приобретаемые генподрядчиком материалы, необходимые для проведения работ, непосредственно третьим лицам - поставщикам данных материалов (п.7 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что ОАО "Буланашский машиностроительный завод" платежными поручениями от 21.10.2009 N 89, от 28.10.2009 N 90 и от 10.11.2009 N 93 уплатило ответчику 4 200 000 руб. на основании писем истца от 19.10.2009 N 268, от 20.10.2009 N 277 и от 02.11.2009 N 288.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт перечисления ответчику 4 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору от 15.10.2009 установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно п.7.2 спорного договора срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2009 года.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса по договору от 15.10.2009 в сумме 4 200 000 руб. на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, так как основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют. Доказательства поставки товара на сумму 4 200 000 руб., либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что вывод суда о согласованности существенных условий договора является ошибочным, ст.314 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в данном случае, отклоняются.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (ст.506 Гражданского кодека РФ).

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст.314 Кодекса (ст.457 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Следовательно, договор поставки от 15.10.2009 N 21-09ПС следует считать заключенным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства поставки товара ответчиком, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара, ответчик в материалы дела не представил. Иного из материалов дела не следует (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что вывод суда о том, что совершенные третьим лицом платежи учтены при расчетах между ним и истцом, является ошибочным, отклоняется.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что при проведении расчетов заказчик имеет право производить оплату за приобретаемые генподрядчиком материалы, необходимые для проведения работ, непосредственно третьим лицам - поставщикам данных материалов.

Из материалов дела следует, что на основании писем истца от 19.10.2009 N 268, от 20.10.2009 N 277 и от 02.11.2009 N 288 ОАО "Буланашский машиностроительный завод" платежными поручениями от 21.10.2009 N 89, от 28.10.2009 N 90 и от 10.11.2009 N 93 уплатило ответчику 4 200 000 руб.

Таким образом, требования п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ истцом соблюдены, оплата третьим лицом производилась в соответствии с п.7 дополнительного соглашения к договору строительного подряда на основании писем истца.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по делу N А60-34225/2010 и копий документов из материалов данного дела, следует, что предоплата по договору поставки платежными поручениями от 21.10.2009 N 89, от 28.10.2009 N 90 и от 10.11.2009 в размере 4 200 000 руб. учтена при взыскании с ООО "Арго Инвестстрой" в пользу ОАО "Буланашский машиностроительный завод" неосновательного обогащения в общей сумме 12 632 900 руб. 50 коп.

Спорные платежи учтены также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2009 между ООО "Арго Инвестстрой" и ОАО "Буланашский машиностроительный завод".

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в том числе не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СтройСпецСинтез", являющееся субподрядчиком истца, представители которого принимали товар, поставленный ответчиком, необоснованны.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не обосновал в нарушение положений ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "СтройСпецСинтез" по отношению к сторонам в споре.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения ООО "СтройСпецСинтез" к рассмотрению дела не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 4 200 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 387 руб. 50 коп., за период с 01.01.2010 по 09.11.2010 с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст.ст.395,1107 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года по делу N А60-40777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская