Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-4010/11

г. Пермь

30 мая 2011 г.

Дело N А50-19286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Орлов С.Г., паспорт, доверенность от 03.11.2010 г..;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Махонин Д.Н., удостоверение; Кабанова Т.В., удостоверение, доверенность от 17.01.2011 г..; Бишова И.И., удостоверение, доверенность от 17.01.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2011 года

по делу N А50-19286/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания от 25.05.2010 года, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) по делу N 802-09-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 г.. заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 25.05.2010 года по делу N 802- 09-а, на управление возложена обязать устранить нарушения, допущенные в отношении заявителя.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению антимонопольного органа, им верно определена конкурентная цена на услуги "Открытие счета" и "Ведение счета" путем вычисления среднего арифметического показателя тарифов всех банков на территории Пермского края. Экспертное заключение от 24.02.2011 г.. не может быть положено в обоснование выводов суда, поскольку оно фактически не является авторской работой эксперта. Также судом сделан неправильный вывод о необоснованном применении антимонопольным органом к спорным отношениям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представители антимонопольного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что установленные банком тарифы на услуги "открытие счета" и "ведение счета" являются экономически обоснованными. Расчетно-кассовое обслуживание клиентов предполагает получение комплекса услуг, в том числе услуги "открытие счета" и "ведение счета". Иные банки, устанавливая более низкие тарифы на услуги "открытие счета" и "ведение счета", компенсируют свои затраты за счет более высоких тарифов на иные услуги, оказываемые в рамках расчетно-кассового обслуживания. Неправильным, по мнению заявителя, является расчет конкурентной цены финансовой услуги, произведенный управлением. Управлением в резолютивной части предписания не конкретизированы действия, которые нужно осуществить заявителю, оспариваемое предписание не может быть выполнено. Антимонопольным органом не указан экономически обоснованный либо конкурентный уровень тарифов на услуги "открытие счета" и "ведение счета", который должен установить банк.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 года комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело N 802-09-а, возбужденное в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (в лице Западно - Уральского банка Сбербанка России ОАО) по признакам нарушения п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, приняла решение, которым признала факт нарушения Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем установления необоснованно высокой цены на услуги "Открытие счета" и "Ведение счета" (без использования электронного документооборота), предоставляемые в территориальных границах Пермского края. Указанным решением положение Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО) признано доминирующим на рынке банковских услуг "Открытие счета" и "Ведение счета" в территориальных границах Пермского края.

На основании решения от 25.05.2010 года заинтересованным лицом в адрес заявителя было выдано предписание от 25.05.2010 года о прекращении нарушений.

Согласно резолютивной части данного предписания обществу было предписано прекратить нарушение п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем установления необоснованно высокой цены на услуги "Открытие счета" и "Ведение счета" (без использования электронного документооборота), предоставляемые в территориальных границах Пермского края. Банку предложено в срок до 16.08.2010 года принять меры по установлению обоснованных тарифов на услуги "Открытие счета" и "Ведение счета" (без использования электронного документооборота), предоставляемые в территориальных границах Пермского края.

Не согласившись с решением и предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов управления незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленных требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения обществом антимонопольного законодательства. При этом указал, что в деле отсутствуют сведения об определении антимонопольным органом конкурентной цены спорных финансовых услуг "Открытие счета" и "Ведение счета", доказательства того, что среднерыночная цена на аналогичные услуги является (может быть признана) конкурентной ценой спорных финансовых услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч.1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Банк признан управлением хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке банковских услуг в географических границах Пермского края.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.

Под необоснованно высокой ценой финансовой услуги закон понимает цену финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию; конкурентная цена финансовой услуги - цена, по которой финансовая услуга может быть оказана в условиях конкуренции (п. 12,13 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 г.. N 409 "Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации" доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В материалы дела Управлением представлен обзор состояния конкуренции на рынке банковских услуг "Открытие счета" и "Ведение счета" в территориальных границах Пермского края в 2008 году (л.д. 108-113 т.д.1).

Согласно данным указанного обзора продуктовые и географические границы рынка банковских услуг определены территориальными (административно-территориальными) границами Пермского края. Сегментация рынка проведена по группам клиентов - покупателям банковских услуг. Определены круг продавцов (кредитные организации - банки, в том числе действующие на рынке через свои филиалы, осуществляющие на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ России следующие банковские операции: - привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, - размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц) и круг покупателей (физические лица, предприятия и организации, а также государственные органы, органы местного самоуправления и внебюджетные фонды (в пределах территории Пермского края), которые на основании договоров (соглашений) с банком могут получить вышеперечисленные банковские услуги).

Антимонопольным органом были определены емкость рынка банковских услуг и доли кредитных организаций на рынке банковских услуг в пределах выявленных продуктовых и географических границ рынка, составов клиентов (потребителей) и конкурентов.

При этом заинтересованным лицом был сделан вывод о том, что наибольшую долю на рынке банковских услуг "Открытие счета" и "Ведение счета" по группе клиентов юридические лица в 2008 году занимал Западно-Уральский банк Сбербанка России (67,79%).

В разделе 6 обзора дана итоговая оценка состояния конкурентной среды на рынке банковских услуг. Рынок банковских услуг "Открытие счета" и "Ведение счета" на территории Пермского края признан рынком с высоким уровнем концентрации. Тип рынка - неразвитая конкуренция.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России (ОАО) на рынке банковских услуг "Открытие счета" и "Ведение счета" юридических лиц занимает доминирующее положение с долей 67,79% (раздел 7 обзора).

Указанный вывод соответствует п. 1 Условий признания доминирующим положения кредитной организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 г.. N 409.

Нарушений при определении управлением продуктовых и географических границ спорного товарного рынка судом не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно признан занимающим доминирующее положение на рынке банковских услуг "Открытие счета" и "Ведение счета" в территориальных границах Пермского края.

Данный вывод антимонопольного органа отражен в пункте 1 оспариваемого решения от 25.05.2010 года по делу N 802-09-а.

Тем не менее, суд первой инстанции делает вывод в резолютивной части судебного акта о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в целом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части признания незаконным и отмене п.1 решения управления от 25.05.2010 года по делу N 802-09-а. В указанной части в удовлетворении требований общества необходимо отказать.

Однако суд считает недостаточно обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что банком установлены необоснованно высокие цены на услуги "Открытие счета" и "Ведение счета" (без использования электронного документооборота) в территориальных границах Пермского края.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, управлением был проведен анализ тарифов на услуги, предоставляемые банком, в результате которого было установлено, что тарифы на банковские услуги, в том числе "Открытие счета" и "Ведение счета" (без использования электронного документооборота) в отделениях банка как на момент возбуждения дела (3 500-4 000 руб. и 1 200-1 500 руб., соответственно), так и на момент его рассмотрения являются необоснованно высокими.

По данным антимонопольного органа проведенный мониторинг тарифов рынка услуг "Открытие счета" и "Ведение счета" (без использования электронного документооборота) показал, что среднерыночная цена на данные виды услуг на момент возбуждения дела составила 832 руб. и 798 руб. (на момент рассмотрения дела - 849 руб. и 807 руб.), соответственно.

За нормативный порог, определяющий понятие "существенное отличие цены финансовой услуги от конкурентной цены финансовой услуги", управление применило требования ст. 40 НК РФ.

Отличие цены, установленной отделениями банка на услуги "Открытие счета" и "Ведение счета", от среднерыночной цены на аналогичные услуги по данным управления на момент возбуждения дела составило 381% и 88% (на момент его рассмотрения - 489% и 148%), соответственно; что, по мнению антимонопольного органа, является существенным отклонением (отличием) в силу п. 12 ст. 4 Закона о защите конкуренции на основании п. 4 ч. 2 ст. 40 НК РФ.

При этом, исходя из системного толкования норм ст. 4, 10 Закона о защите конкуренции и обстоятельств дела, при квалификации действий заявителя по п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции управлению следовало сравнивать цену, установленную отделениями банка на услуги "Открытие счета" и "Ведение счета", с конкурентной ценой спорной финансовой услуги.

В деле отсутствуют сведения об определении антимонопольным органом конкурентной цены спорных финансовых услуг "Открытие счета" и "Ведение счета", доказательства того, что среднерыночная цена на аналогичные услуги является (может быть признана) конкурентной ценой спорных финансовых услуг.

Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнут довод заявителя о том, что отличие цены, установленной отделениями банка на услуги "Открытие счета" и "Ведение счета", от среднерыночной цены на аналогичные услуги не может свидетельствовать о существенном отличии цены, установленной отделениями банка на услуги "Открытие счета" и "Ведение счета", от конкурентной цены на аналогичные услуги. Антимонопольным органом не опровергнут довод общества об установлении экономически обоснованных тарифов на указанные услуги. В свою очередь банк приводит письменное обоснование своих тарифов на финансовые услуги "Открытие счета" и "Ведение счета" (л.д.64-66 т.1).

Также при вычислении среднего арифметического показателя тарифов всех банков на территории Пермского края антимонопольным органом не учитывался фактор, свидетельствующий о возможном установлении некоторыми банками необоснованно низкой цены данной финансовой услуги.

Бесспорные доказательства того, что цены на банковские услуги "Открытие счета" и "Ведение счета", установленные отделениями банка, затрудняют доступ на товарный рынок другим финансовым организациям и (или) оказывают негативное влияние на конкуренцию, в деле отсутствуют.

Таким образом, материалами дела вывод управления о нарушении обществом (банком) п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не подтверждается, требования заявителя в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для дела.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на экспертное заключение N 40/2011 (л.д. 89-99 т.д.2) и на необоснованное применение антимонопольным органом к спорным правоотношениям требований ст. 40 НК РФ не могут повлиять незаконность судебного акта первой инстанции в целом.

С учетом признания незаконным решения антимонопольного органа суд приходит к выводу о незаконности предписания N 802-09-а от 25.05.2010 г.., вынесенного управлением в отношении общества.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания незаконным и отмене пункта 1 оспариваемого решения от 25.05.2010 года по делу N 802-09-а.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2011 года по делу N А50-19286/2010 отменить в части признания незаконным и отмене п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.05.2010 г.. по делу N 802-09-а. В указанной части в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2011 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб