Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 г. N 04АП-4267/07

г. Чита

04АП-4267/2007

18 октября 2007 г.

дело N А58-1780/04

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Якутжилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2007 года по делу А58-1780/2004 по иску закрытого акционерного общества "Якутжилстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Норд" о признании договора уступки права требования расторгнутым, третьи лица- открытое акционерное общество "Якутский речной порт", Одинаев Абдурахман Абдурахимович, Скиба Галина Яковлевна, Малышева Елена Борисовна (судья Исакова Н.Н.),

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

17.12.2002 года сторонами заключен договор цессии, согласно которому истец уступает ответчику свое право требования на квартиры N 1, 6, 15, 19, 36, расположенные в 72-квартирном жилом доме N 2 по адресу: г.Якутск, квартал Хатынг-Юрях, ул.Курнатовского, 3/5, принадлежащие ему на основании договора совместного строительства данного дома от 1.12.2001 года N 0002, а ответчик обязуется оплатить стоимость данных квартир в определенном дополнительным соглашением к договору размере 6 096 500 руб., из них 3 000 000 руб. ответчик обязан оплатить в срок до 20.12.2002 года, путем перечисления на расчетный счет, а на остальную сумму 3 096 500 руб. поставить строительные материалы в течении трех месяцев с момента подписания договора цессии.

Дополнительным соглашением к договору от 24.03.2003 года был изменен срок оплаты уступаемого права требования: ответчик обязан уплатить истцу 3 000 000 руб. в срок до 28.03.2003 года, а на остальную сумму в размере 3 096 500 руб. поставить строительные материалы в течении трех месяцев с момента подписания названного соглашения.

Ответчик обязательства по оплате стоимости указанных квартир не исполнил. Истец обратился в суд с иском о признании договоров уступки права требования от 17.12.2002 года на квартиры N 1, 6, 15, 19, 36 и 17 расторгнутыми с 30.12.2003 года, обязательства сторон прекращенными, а предполагаемое к уступке право требования не перешедшим, просил вернуть сторонам первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В заявлении от 16.09.2004 года просил расторгнуть договор уступки права требования от 17.12.2002 года, по которому уступил право требования ответчику на квартиры N 1, 6, 15, 19 и 36, расположенные в 72-квартирном жилом доме N 2 в квартале Хатынг-Юрях, г.Якутска, ул.Курнатовского, 3/5; признать факт отсутствия возникновения права требования и уступки права требования на указанные квартиры у ответчика. Уточнение было принято судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского Округа от 13.09.2005 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.05.2005 года по делу N А58-5440/04 об отказе в признании недействительным договора уступки права требования от 17.12.2002 года.

Определением от 24.01.2005 года принято заявленное истцом уточнение исковых требований. Истец просил расторгнуть договор уступки права требования от 17.12.2002 года на квартиры N 1, 6, 15, 19, 36 расположенные в 72-квартирном жилом доме в квартале Хатынг-Юрях, г.Якутска, ул.Курнатовского, 3/5; считать обязательства прекращенными, предполагаемое к уступке право требования на квартиры не перешедшим.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2006 года в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского Округа от 29 июня 2006 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 6 февраля 2007 года решение от 16 марта 2006 года и постановление кассационной инстанции от 29 июня 2006 года отменены. Договор уступки права требования от 17.12.2002 года заключенный между ЗАО "Якутжилстрой" и ООО "ПСК-Норд" признан расторгнутым. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 13.04.2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Якутский речной порт".

В ходе повторного рассмотрения дела, в связи с расторжением договора уступки права требования истец просил признать не перешедшим право требования к ООО "ПСК-Норд" по квартирам N 1, 6, 15, 19, 36, расположенным по адресу: г.Якутск, ул.Курнатовского, 3/5. Уточнение судом принято.

Определением от 9.07.2007 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены Одинаев А.А., Скиба Г.Я., Малышева Е.Б.

Третьи лица Одинаев А.А., Скиба Г.Я., Малышева Е.Б. пояснили, что доли в строительстве приобретены ими добросовестно. Считают требования истца не обоснованными, просили в иске о признании не перешедшим права требования по договору от 17.12.2002 года отказать, ссылаясь на то, что данный договор не имеет признаков мнимости, недействительности, и права требования доли по нему перешли к ООО "ПСК-Норд".

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил считать обязательства по договору уступки права требования от 17.12.2002 года прекращенными, право требования на квартиры N 1, 15, 19, 36 не перешедшим. В части требования по квартире N 6 заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2007 года в части исковых требований по квартире N 6, расположенной по адресу: г.Якутск, ул.Курнатовского, 3/5 производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, требование удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что третьи лица Одинаев А.А., Скиба Г.Я., Малышева Е.Б. не представили доказательств добросовестности приобретения квартир.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ гражданские обязательства и, соответственно, субъективные права возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе. В частности, право требования квартир у истца возникло из договора совместного строительства данного дома от 1.12.2001 года N 0002.

В дальнейшем в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ стороны заключили договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования квартир должно было перейти от истца к ответчику после оплаты последним обусловленной договором суммы.

Однако, как отмечено выше, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ договор цессии между сторонами от 17.12.2002 года расторгнут. Поскольку договор цессии расторгнут, правовые основания для перехода прав требования от истца к ответчику отсутствуют. Следовательно, права требования, являющиеся предметом расторгнутого судом договора цессии, к ответчику не перешли, и иск в данной части подлежит безусловному удовлетворению.

Доводы о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку третьи лица являются добросовестными владельцами квартир, право требования которых истец передавал ответчику по расторгнутому договору цессии, суд апелляционной инстанции не принимает. В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Однако в данном случае иск об истребовании имущества из владения третьих лиц не заявлялся, а для удовлетворения исковых требований о признании не перешедшими к ответчику прав требования по расторгнутому судом договору цессии положения ст.302 ГК РФ препятствий не создают.

В части прекращения производства по требованию, касающемуся квартиры N 6, решение суда не обжаловалось. Поэтому суд апелляционной инстанции в данной части законность решения не проверял на основании положений ч.5 ст.268 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, более того, решение суда первой инстанции содержит внутреннее логическое противоречие. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.270 АПК РФ являются основанием для изменения данного решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. По настоящему делу истцом были заявлены два требования: о расторжении договора и требование неимущественного характера о признании обязательств по договору уступки права требования от 17.12.2002 года прекращенными, право требования на квартиры N 1, 15, 19, 36 не перешедшим. Размер подлежащей уплате госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции составляет 4 000 руб., из которых истец при подаче иска уплатил 2 000 руб. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции должен был возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. и уплатить в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судами первой и кассационной инстанций. Госпошлина за рассмотрение дела в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей также относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2007 года по делу А58-1780/2004 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать предполагаемое к уступке по расторгнутому договору цессии от 17.12.2002 года между закрытым акционерным обществом "Якутжилстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК-Норд" право требования квартир N N 1, 15, 19 и 36, расположенных в доме N3/5 по ул.Курнатовского в г.Якутске, не перешедшим к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Норд".

Производство по делу в части признания предполагаемого к уступке по расторгнутому договору цессии от 17.12.2002 года между закрытым акционерным обществом "Якутжилстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК-Норд" права требования квартиры N 6, расположенной в доме N 3/5 по ул.Курнатовского в г.Якутске, не перешедшим к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Норд" прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Норд" в пользу закрытого акционерного общества "Якутжилстрой" в качестве возмещения судебных издержек 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Норд" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Норд" госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин Т.В. Стасюк