Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10534/11

г.Москва

Дело N А40-5561/11-139-60

31 мая 2011 г.

N 09АП-10534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-5561/11-139-60, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "Инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНС" (ИНН 7708548012, ОГРН 1047797033954)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550)

о признании недействительным решения от 28.12.2010

при участии:

от заявителя:

Геращенко А.В. по дов. от 11.01.2011, паспорт 45 02 669201;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНС" (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее- Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2010 г.. об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "ПАЛЛАД" при создании путем реорганизации в форме слияния на основании документов, полученных 22.12.2010 г.. вх.N 533000А и обязании произвести государственную регистрацию вновь возникающего юридического лица ООО "ПАЛЛАД" на основании представленных документов.

Требование заявителя мотивированно тем, что оспариваемое решение не соответствует ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации), поскольку к заявлению, поданному в налоговый орган, был приложен полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 года заявленные требования удовлетворены.

При этом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит ст.23 Закона о регистрации, а также нарушает права заявителя, как препятствующее завершению процесса реорганизации.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на неверное применение судом положений норм материального права, а также нарушение требований процессуального права. Также считает, что судом неправомерно с ответчика взыскана государственная пошлина.

В письменных объяснениях по делу, Заявитель поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы. Указал, что в судебном решении имеются некоторые описки, которые не влияют на существо спора и правильность принятого решения.

Представители ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя решение поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 22.12.2010 года представителем Заявителя ответчику был сдан пакет документов для государственной регистрации вновь возникающего юридического лица ООО "ПАЛЛАД", создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО "Инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНС ", ООО "Оптикум" и ООО "ВИКО" (вх. N 533000А).

Для регистрации были представлены документы: заявление о государственной регистрации вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме N 12001, утвержденной Правительством Российской Федерации, учредительные документы вновь возникающего юридического лица (Устав), решения о реорганизации указанных выше юридических лиц, договор о слиянии упомянутых юридических лиц, передаточный акт, документ об уплате государственной пошлины, справки, подтверждающие представление ООО "Инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНС", ООО "Оптикум" и ООО "ВИКО" в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, в соответствии с подпунктами 1- 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее- Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), а также иные документы, связанные с процессом реорганизации указанных Обществ. (л.д.33- 114).

28.12.2010 года ответчик, на основании подпункта "а" пункта 1 ст.23 Закона о регистрации отказал в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица.

В обоснование отказа регистрирующий орган указал на, то, что среди представленных документов отсутствует договор о слиянии между реорганизованными Обществами, поскольку даты его подписания на представленном договоре Обществами разные и документы, подтверждающие представление ООО "Оптикум" и ООО "ВИКО" в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, в соответствии с п.п.1-8 п.2 ст.6 и п.2 ст.11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 г.. N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", предусмотренных п.п."ж" п.1 ст.14 Закона о регистрации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика, в данном случае, не имелось предусмотренных п.п. "а" п.1 ст.23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации.

При этом суд правомерно указал на то, что заявителем для государственной регистрации вновь возникающего юридического лица ООО "ПАЛЛАД", создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО "Инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНС", ООО "Оптикум" и ООО "ВИКО" представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством.

Довод жалобы о неверном применении судом норм материального права не может быть признан состоятельным.

В соответствии с положениями ст.14 Закона о регистрации, при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Как указано выше и следует из материалов дела, все предусмотренные данной нормой права документы были представлены в регистрирующий орган.

Указание ответчиком в оспариваемом отказе на различные даты подписания договора о слиянии реорганизуемыми Обществами не может свидетельствовать о недействительности фактически представленного договора.

Статья 12 договора предусматривает, что договор вступает в законную силу с момента подписания, каковым является последняя из дат его подписания. (л.д.80, 83).

Из текста договора следует, что последняя дата его подписания реорганизуемыми обществами 20.04.2010. На титульном листе договора указано о том, что он заключен 20.04.2010.

Таким образом, данный довод ответчика несостоятелен. Кроме того, договор не оспорен и не признан судом недействительным.

Ссылка ответчика на не представление Заявителем документов, предусмотренных п.п."ж" п.1 ст.14 Закона о регистрации также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Из представленных в регистрирующий орган справок пенсионного фонда от 10.11.2010 и 03.11.2010 следует, что ООО "Оптикум" и ООО "ВИКО" соответственно представлены сведения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с п.п.1- 8 п.2 ст.6 и п.2 ст.11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР, не имеют задолженностей по обязательным платежам в ПФР.

Справки содержат все необходимые реквизиты, в том числе, учетные номера и даты выдачи, подписаны должностными лицами территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, скреплены печатями организаций. (л.д.65-66).

Таким образом, ссылка ответчика на не представление указанных справок противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в совершении заявленных регистрационных действий, подтвержден материалами дела и не противоречит требованиям законодательства, регулирующего спор.

Указание в жалобе на неверное применение судом первой инстанции некоторых норм Закона о регистрации, не свидетельствует о принятии неправильного решения и не может явиться основанием для его отмены.

Довод о неправомерном взыскании в инспекции государственной пошлины, поскольку она в силу НК РФ освобождена от её уплаты, признается несостоятельным.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ распределил судебные расходы по делу, а не взыскивал с инспекции государственную пошлину.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика, однако, последний от их уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-5561/11-139-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова