Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10838/11

город Москва

Дело N А40-106273/10-37-861

"31" мая 2011 г.

N 09АП-10838/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПК "Астрахань-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 года

по делу N А40-106273/10-37-861, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ПК "Астрахань-2" (ИНН , 3018004629, ОГРН , 1023000866338)

об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца: Муравьева Е.А. по дов. от 16.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПК "Астрахань-2", в котором просит изъять у ответчика представленный в лизинг предмет лизинга и передать истцу; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25 221,33 долларов США, в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 4353,16 долларов США за период с декабря 2009 года по март 2010 года и задолженность по оплате платежей за пользование предметом лизинга в размере 20 868,17 долларов США за период с 22 марта 2010 года по 27 августа 2010 года.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N ЭЛ/Аст-13728/ДЛ от 20.08.2007 г.., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 452, 453, 614, 622, 625 ГК РФ, ст.ст. 11, 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Решением от 09.03.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 года по делу N А40-106273/10-37-861 ПК "Астрахань-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при принятии решения, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО "Элемент Лизинг") и ответчиком (ПК "Астрахань-2") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Аст-13728/ДЛ от 20.08.2007 г..

В соответствии с условиями договора лизинга, ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях определенных договором, во временное владение и пользование ПК Астрахань-2 в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество:

Марка, модель: Оборудование для холодильных камер; Комплектация: Конденсатор CN20 - 2 шт., Холодильный агрегат CN20/6G-30/2Y - 2 шт., Холодильный компрессор 6G-30.2Y - 2 шт., Воздухоохладитель INB 564C85 - 2 шт., Маслоотделитель - 2 шт., Ресивер F402H - 2 шт., Щит управления CN20/6G-30/2Y - 2 шт., Холодильная дверь 1,2 х 1,8 м - 2 шт., Сэндвич-панель ПНУ-100 (цинк/ЛКС) - 234 кв.м.

Согласно ст.5 Договора общая сумма Договора лизинга составила 171 317,86 долларов США.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается подписанным сторонами 22.09.2007 г.. Актом приемки-передачи (Приложение N 4 к Договору).

В связи с реструктуризацией между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору лизинга.

Ответчик обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 7 Договора, п.3.1.5 Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей от 20.08.2007 г.. (Приложение N 3 к Договору лизинга, Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606-624).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Свои обязательства по договору лизинга истец исполнил в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми копиями договора купли-продажи ЭЛ/Аст-13728/КП от 20.08.2007, акта приемки-передачи от 22.09.2007 г..

Ответчик принятые на себя обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п.5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.8.2.4 Общих правил лизинга автотранспортных средств, истец вправе требовать досрочного расторжения Договора, если задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

Для досрочного расторжения Договора необходимым является соблюдение порядка, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Элемент Лизинг" направил в адрес ответчика Уведомление от 19.03.2010 г.. исх. N 9785, об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Данное уведомление было получено ответчиком 24.03.2010 г.., что подтверждается отслеживанием EMS отправлений.

Истец, таким образом, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга N ЭЛ/Аст-13728/ДЛ от 20.08.2007 г.. с 24.03.2010 г.., то есть с момента вручения уведомления.

Как следует из материалов дела, задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, на дату расторжения договора лизинга, составляет 20195 долларов США (за период с октября 2009 г.. по февраль 2010 г..), так же образовалась просрочка за март в размере 4039 долларов США.

С учетом поступлений денежных средств за период с 02.04.2010 г.. по 17.05.2010 г.. в размере 8276,20 долларов США задолженность по лизинговым платежам составила 15 957,80 долларов США за период с декабря 2009 г.. по март 2010 г..

Согласно п.8.10. Общих правил Договора лизинга, в случае досрочного расторжения Договора лизинга незачтенная часть авансового платежа зачитывается в счет задолженности Лизингополучателя по Договору лизинга, а остаток возвращается Лизингополучателю.

На дату расторжения Договора лизинга незачтенная часть авансового платежа составила 11 604,64 долларов США.

Таким образом, задолженность Ответчика по лизинговым платежам составила 4 353,16 долларов США за период с декабря 2009 г.. по март 2010 г..

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата предмета лизинга, суд правомерно удовлетворил требования об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору лизинга.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ПК "Астрахань-2" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 года по делу N А40-106273/10-37-861 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК "Астрахань-2" - без удовлетворения.

Взыскать с ПК "Астрахань-2" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов