Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-2845/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А46-2363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2845/2011) Овсянникова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 об отмене обеспечительных мер, вынесенное по делу N А46-2363/2011 (судья Беседина Т.И.), по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Красноярская сельхозтехника" Безрядина Ивана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская сельхозтехника", Чупрову Евгению Александровичу, Дебусу Андрею Александровичу, Овсянникову Виталию Николаевичу о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Овсянникова Виталия Николаевича - представитель Рапай А.Ю. (паспорт, по доверенности от 29.12.2010);

от Безрядина Ивана Дмитриевича - лично Безрядин И.Д. (паспорт), представитель Дмитриев С.В. (паспорт по доверенности от 23.07.2010);

от ООО "Красноярская сельхозтехника" - представитель Дмитриев С.В. (паспорт, по доверенности N 1 от 17.11.2010);

от Чупрова Евгения Александровича - представитель не явился, извещён;

от Дебуса Андрея Александровича - представитель не явился, извещён,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Красноярская сельхозтехника" Безрядин Иван Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская сельхозтехника" (далее - ООО "Красноярская сельхозтехника", ответчик) Чупрову Евгению Александровичу (далее - ответчик), Дебусу Андрею Александровичу (далее - ответчик), Овсянникову Виталию Николаевичу (далее -ответчик, податель жалобы) о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 20.10.2009, заключенного между ООО "Красноярская сельхозтехника" и Чупровым Е.А.; договора купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2009, заключенного между Чупровым Е.А. и Дебусом А.А.; договора купли-продажи нежилого помещения от 02.12.2009, заключенного между Чупровым Е.А. и индивидуальным предпринимателем Овсянниковым В.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-2363/2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста:

1) на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Овсянникову Виталию Николаевичу, 08.11.1957 года рождения, проживающему по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул.К.Маркса, д. 139-А:

- здание моторного цеха, назначение нежилое, общая площадь 1053 кв.м., инвентарный номер 110572, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 60, с оборудованием: краном- балкой грузоподъемностью 3 тонны, 1975 года выпуска; краном-балкой грузоподъемностью 2 тонны, 1975 года выпуска; эстакадой сборки двигателей, 1985 года выпуска; краном поворотным консольным КПК-0,5, 1988 года выпуска;

- здание разборки двигателей, назначение нежилое, общей площадью 1048 кв.м., инвентарный номер 110574, литер А, этажность 1, распложенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 77 с оборудованием: краном- балкой грузоподъемностью 3 тонны, 1967 года выпуска; краном-балкой грузоподъемностью 1 тонна, 1985 года выпуска; прессом гидравлическим 40 тонн, 1975 года выпуска;

2) на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Дебусу Андрею Александровичу, 15.08.1965 года рождения, проживающему по адресу: г.Омск, ул. Учебная, д. 202, кв. 29:

- нежилое строение (цех шасси), назначение нежилое, общей площадью 2775,7 кв.м., инвентарный номер 91421, литер А, этажность 2, распложенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 73, с оборудованием: станками - стендом проверки гидроусилителя руля КИ-4896, кранбалкой 3 тонны, стендом регулировки форсунов КИ-15706, зигмашиной для резки стального листа, стендом проверки водяных насосов КИ-15721, стендом проверки авто-тракторного электрооборудования КИ-15822, стендом регулировки гидробаков КИ-4815 м, механизмом ОКС-9062 (долбежный станок), стендом обкатки КПП ОР 20-433, молотом пневматическим МА 412а, кранбалкой 3 тонны, станком настольно-сверлильным 2М112, моечной машиной ММ4, мойкой для головок блока, станком резки труб 8М2М, компрессором гаражным, стендом регулировки гидробаков КИ 4815, стендом обкаточно-тормозным КИ 5543, прессом 40 тонн ОКС, стенд обкаточно-тормозной КИ 5522, станок горизонтально-расточной КИ 9147, стендом обкатки топливных насосов КИ 921, станком вертикально-сверлильным 22-53, станком фрезерным 6Р82, станком плоскошлифовальным 3Г-71, станком вертикально-сверлильным 2А135, станком токарным 1А62, станком токарно-револьверным 1Е41, станком токарно-винторезным 1А135, полуавтоматом аргонной ставки А825, станком токарным ДИП-300, станком расточки блоков КИ 9147, станком притирки клапанов ОПР, станком расточки втулок шатуна, стендом обкатки топливных насосов КИ-921, станком строгальным ВК 52-1, станком наплавочным У-651, станком хонинговальным, станком заточным 73-03, прессом однокривотипным, гильотиновыми ножницами, станком токарным 1В62, станком ОКС, станком деревообрабатывающий, прессом гидравлическим 40 тонн;

- здание проходной, назначение нежилое, общая площадь 21,9 кв.м., литер А, этажность 1, распложенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 71;

- магазин, назначение нежилое, площадь общая 38 кв.м.., инвентарный номер 110576, литер А, этажность 1, распложенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 58;

- сооружение башня Рожновского, площадь по наружному обмеру 18,2 кв.м., инвентарный номер 160000102, литер А, распложенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Карла Маркса, 80А.

Овсянников В.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-2363/2011.

Ходатайство Овсянникова В.Н. мотивировано тем, что принятым судом определением от 05.03.2011 обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Овсянникова В.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 по делу N А46-2363/2011 в удовлетворении ходатайства Овсянникова В.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 21.03.2011, Овсянников В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на непредставление истцом доказательств в качестве основания принятия обеспечительных мер.

Безрядин И.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Красноярская сельхозтехника", Чупров Е.А. и Дебус А.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Чупров Е.А. и Дебус А.А. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Овсянникова В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Безрядина И.Д. пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Красноярская сельхозтехника" просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, а также, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 21.03.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ по ходатайству участвующего в деле лица обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положения части 1 статьи 97 АПК РФ подлежат применению в совокупности с положениями нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе - статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, или появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечение иска, в том числе направлено на сохранение положения, существующего на момент принятия обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, испрашиваемые истцом, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их принятия, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении этого имущества, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-2363/2011 об обеспечении иска вступило в законную силу.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об устранении оснований для принятия мер по обеспечению иска, в материалах дела отсутствуют.

Принятые определением суда от 05.03.2011 по делу N А46-2363/2011 обеспечительные меры по-прежнему касаются предмета спора, так как до принятия решения существует угроза отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения определения от 21.03.2011 спор судом по существу разрешен не был и, тем самым, основания к обеспечению иска не отпали, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции вынес обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 05.03.2011 по делу N А46-2363/2011 о принятии обеспечительных мер и основаниями для отмены определения суда от 21.03.2011 не являются.

Следует отметить, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Овсянникова В.Н. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 21.03.2011 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А46-2363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина