Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 15АП-4492/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3904/2011

01 июня 2011 г.

15АП-4492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "Ирбит": Казьмина М.С., представитель по доверенности от 24.02.2011 г..

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 49213)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирбит"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 по делу N А32-3904/2011

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по г. Туапсе

к ООО "Ирбит"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по г. Туапсе (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Ирбит" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 1 049 389,57 руб., в том числе: основной долг - 619 188,76 руб., пени - 244 508,62 руб., штрафы - 185 692,19 руб. Определить саморегулируемую организацию: Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением суда от 25.02.11г. заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по г. Туапсе принято, возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя на 16.05.11г.

ООО "Ирбит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Ирбит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 25.02.2011 отменить.

Уполномоченный орган по почте направил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2006 N 25), в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Поскольку взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, поэтому приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа статьями 39 - 41 Закона о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается). По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда.

Применяя указанные положения Закона и разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, судам необходимо учитывать следующее.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства устанавливается Правительством Российской Федерации. Поскольку право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения данного порядка, а также срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона 296-ФЗ руководствоваться нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на том, что задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев составляет 958 605,57 руб., в т.ч. основной долг - 610 746,4 руб., пени - 244 276,07 руб., штрафы - 103 583,1 руб.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, Инспекцией в адрес должника направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций: от 31.07.2009 г.. N 11352, 31.08.2009 г.. N 11786, от 06.05.2010 г.. N 15037, от 16.09.2009 г.. N 11998, от 17.06.2009 г.. N 158248, от 17.06.2009 г.. N 158250, от 21.05.2009 г.. N 142725, от 21.05.2009 г.. N 142726, от 17.04.2009 г.. N 9531, от 17.04.2009 г.. N 9528, от 17.04.2009 г.. N 9525, от 17.04.2009 г.. N 9523, от 21,04.2009 г.. N 137119, на общую сумму задолженности - 958 605,57 руб., в том числе по налогу - 610 746,4 руб., пене - 244276,07 руб., штрафам - 103 583,1 руб. с установленными сроками исполнения.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок, - согласно ст. 46 НК РФ, Инспекцией вынесены Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: от 13.08.2009 г.. N 28361, от 24.05.2010 г.. N 34864, от 30.09.2009 г.. N 29686, от 29.06.2009 г.. N 27736, от 29.06.2009 г.. N 27735, от 02.06.2009 г.. N 26772, от 02.06.2009 г.. N 26773, от 07.05.2009 г.. N 25824, 07.05.2009 г.. N 25825, 07.05.2009 г.. N 25827, от 07.05.2009 г.. N 25828, от 07.05.2009 г.. N 25829, от 07.05.2009 г.. N 25830, от 21.09.2009 г.. N 29399 на общую сумму задолженности 958 605,57 руб., в том числе по налогам - 610 746,4 руб., пени - 244 276,07 руб., штрафам - 103 583,1 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ, Инспекцией приняты Решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика: от 26.08.2009 г.. N 268, от 02.06.2010 г.. N 105, от 12.08.2010 г.. N 250, от 14.07.2009 г.. N 210, от 23.06.2009 г.. N 183, от 01.06.2009 г.. N 132, от 24.09.2009 г.. N 315, от 27.01.2010 г.. N 19 на общую сумму задолженности 958 605,57 руб., в том числе по налогам - 610 746,4 руб., пени - 244 276,07 руб., штрафам - 103 583,1 руб.

Руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 47 НК РФ, Инспекция направила в адрес Туапсинского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика: от 26.08.2009 г.. N 268, от 02.06.2010 г.. N 105, от 12.08.2010 г.. N 250, от 14.07.2009 г.. N 210, от 23.06.2009 г.. N 183, от 01.06.2009 г.. N 132, от 24.09.2009 г.. N 315, от 27.01.2010 г.. N 19 на общую сумму задолженности 958 605,57 руб., в том числе по налогам - 610 746,4 руб., пени -244 276,07 руб., штрафам - 103 583,1 руб., на основании которых возбуждены исполнительные производства: Постановления от 01.09.2009 г.., от 08.06.2010 г.., от 16.08.2010 г.., от 16.07.2009 г.., от 26.06.2009 г.., от 02.06.2009 г.., от 28.01.2010 г..

Вышеназванные доказательства представлены инспекцией в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Ирбит" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в адрес Инспекции, осуществляющей функции уполномоченного органа, на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", поступили сведения:

1) из ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Туапсинском районе в отношении ООО "Ирбит" о наличии задолженности перед Фондом в размере 8 674,91 руб.

2) из Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю в отношении ООО "Ирбит" о наличии задолженности перед Службой в размере 82 109,09 руб., на основании Постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2010 г.., вынесенных в рамках исполнительных производств N 3/67/32403/11/2010, N 3/67/15399/26/2009, N 3/67/26354/26/2010, N 3/67/34045/26/2010, в порядке ст.6,12,14,112,115 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку взыскание спорных сумм в процессе исполнительного производства не было произведено, инспекция обратилась с заявлением о признании общества банкротом.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы обладают правом на подачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Положения в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом с пропуском установленного пунктом 2 названного Положения 90-дневного срока. Однако действующее законодательство не предусматривает последствий нарушения этого срока и не содержит указаний на то, что данный срок является пресекательным, поэтому его истечение не влечет за собой утрату права налоговой инспекции на предъявление в суд заявления о признании должника банкротом. В связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 по делу N А22-442/2009.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что уполномоченным органом не представлены в суд копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку не соответствуют материалам дела. Судебная коллегия с представителем общества в судебном заседании обозревала указанные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Податель жалобы указал, что арбитражным судом Краснодарского края рассматривается заявление ООО "Ирбит" о признании незаконным решения от 13.04.10г. N 14-15/05104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда от 23.08.10г. по делу А32-20851/10 приостановлены действия решения МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 13.04.10г. N 14-15/05104. Таким образом, заявление уполномоченного органа является преждевременным.

Судебной коллегией не принимаются указанные доводы, поскольку в соответствии со статьями 6 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Для определения признаков банкротства учитывается, в частности, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что без учета задолженности доначисленной обществу решением инспекции от 13.04.10г. N 14-15/05104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в любом случае задолженность по налогам общества перед уполномоченным органом по представленным документам составляет 94 355,4 руб., и перед ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Туапсинском районе по страховым взносам в размере 8 442,36 руб., что в общей сумме составляет более 100 тыс. рублей.

Вместе с тем, доводы общества об оспаривании решения инспекции от 13.04.10г. N 14-15/05104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть учтены судом первой инстанции в случае заявления должником ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделан вывод, что заявление подано с учетом требований установленных ст. 37, 38, 42, 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 27, 33, 125, 126, 135, 136, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с п. 9 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Так в материалы дела заявителем в нарушение требований закона представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИРБИТ" от 28.07.2010 г.. Согласно которой юридический адрес должника указан Краснодарский край Туапсинский район п. Новомихайловский Промышленный 1-й мкр.24, что не соответствует действительности, в соответствии с учредительными документами юридическим и фактическим адресом должника является Краснодарский край Туапсинский район п. Новомихайловский ул. Заречная 86. Так же уведомление, представленное в суд (л.д. 10 список 50 регистрируемых почтовых отправлений) не свидетельствует о направлении ООО "ИРБИТ", копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, т.к. направлены заявителем по ненадлежащему адресу.

Судебной коллегией не принимаются данные доводы, поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Таким образом, суд имеет возможность проверить адрес должника и известить его надлежащим образом.

Судебная коллегия также учитывает, что сам факт принятия к производству заявления уполномоченного органа носит процессуальный характер и свидетельствует только о том, что его рассмотрение по существу назначено судом на определенную дату с извещением сторон.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2011 г.. по делу N А32-3904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ирбит" ИНН 2355015360 из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев