Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-3521/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-56326/2009

26 мая 2011 г.

15АП-3521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Е.В. Андреевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Косарева Б.П. паспорт 0306 N 468228, по доверенности б/н от 09.03.2010 г. (л.д. 53, Т.4)

от заинтересованного лица: 1. специалист-эксперт отдела контроля на транспорте, в строительстве и ЖКХ Ковтун Е.В., удостоверение N 3994, по доверенности N 10 от 31.01.2011 г., 2. ведущий специалист-эксперт отдела контроля на транспорте, в строительстве и ЖКХ Маслова Д.Е., удостоверение N 3968, по доверенности N 18 от 24.02.2011 г.

от третьих лиц: 1. Шапиро В.Л. - не явился, извещен надлежащим образом;

2. Администрации МО город Краснодар - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и открытого акционерного общества "Мусороуборочная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А32-56326/2009,

принятое судьей Хахалевой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Мусороуборочная компания"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

при участии третьих лиц: Шапиро В. Л., Администрация муниципального образования город Краснодар

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее - ОАО "Мусороуборочная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (далее - УФАС по КК, Управление) от 12.11.2009 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства и недействительным предписания от 12.11.2009 г. N 45.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом не доказано, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, поскольку нарушена процедура установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, анализ состояния конкуренции выполнен с грубым нарушением установленных требований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили состоявшийся судебный акт, в связи с чем ОАО "Мусороуборочная компания" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб., состоявших из расходов на оплату услуг представителя по ведению арбитражного дела на всех стадиях судебного процесса.

Определением суда от 17.02.2011 г. с Управления ФАС по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Мусороуборочная компания" взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мусороуборочная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с Управления 70 000 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность уменьшения судом размера понесенных расходов на услуги представителя.

Управление ФАС по Краснодарскому краю также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 17.02.2011 г. и просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, стоимость услуг представителя необоснованно завышена, общество не указало, какие именно расходы понесены его представителем. Кроме того, Управление просит принять во внимание тот факт, что оно является государственным органом и финансируется из федерального бюджета.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третьи лица - Шапиро В.Л., Администрация МО г. Краснодар, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в статье 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг N 73-ю/09 от 01.12.2009 г., заключенного ОАО "Мусороуборочная компания" с ООО "Северо-Кавказская Правовая Компания" исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех уровней (инстанций).

Выполнение поручения было возложено на конкретного исполнителя - Косареву Б.П., которая фактически осуществляла ведение настоящего дела в арбитражном суде по доверенностям от имени ОАО "Мусороуборочная компания".

Согласно пункту 5 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 70 000 руб.

Факт оказания юридических услуг стороны отразили в акте выполненных работ от 23.09.2010 г. N 1 (Т.4, л.д. N 71).

Материалами дела подтверждается факт проведения 4-х судебных заседаний в первой инстанции (11.01.2010 г., 25.01.2010 г., 10.03.2010 г., 25.03.2010 г..), одного судебного заседания в апелляционной инстанции (21.06.2010 г.), одного судебного заседания в кассационной инстанции (16.09.2010 г.), на которых присутствовала Косарева Б.П. как представитель ОАО "Мусороуборочная компания".

В рамках настоящего дела общество просило о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб. Данные расходы складываются из: юридической экспертизы материалов дела, подготовки и подачи заявления в арбитражный суд (10 000 руб.); ведение дела в суде первой инстанции (25 000 руб.); ведение дела в суде второй инстанции (20 000 руб.); ведение дела в суде третьей инстанции (15 000 руб.).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев и правильно оценив доказательства, подтверждающие расходы ОАО "Мусороуборочная компания" на оплату услуг представителя, взыскал с Управления ФАС по Краснодарскому краю расходы в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод жалобы Управления ФАС по Краснодарскому краю о том, что, будучи органом государственной власти и осуществляя защиту общественных интересов, Управление должно быть освобождено от возмещения расходов, понесенных заявителем по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Ссылка ОАО "Мусороуборочная компания" на судебные акты, принятые по другим делам, в которых удовлетворены судебные расходы в полном объеме, не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по каждому из дел.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Мусороуборочная компания" частично. Общество не доказало, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах с учетом не представляющей правовой сложности категории спора является разумной.

Представленные ОАО "Мусороуборочная компания" в дело сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Краснодаре ООО юридической компанией "Legal Servise", АНО "Правовое агентство "Виталекс", являются ориентировочными расчетами расходов представителя (включающие разумные транспортные расходы, время на подготовку документов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность дела) и не могут служить обязательным критерием.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Управление ФАС по Краснодарскому краю, являясь органом государственной власти, финансируется за счет бюджетных средств, не может повлечь лишение ОАО "Мусороуборочная компания" как заявителя по делу права на взыскание судебных расходов, предусмотренного процессуальным законом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Мусороуборочная компания" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. согласно платежному поручению N 940 от 11.03.2011 г.

Указанная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета, так как согласно ст. 333.21 Налогового кодекса госпошлиной облагаются апелляционные жалобы, поданные только на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда и об отказе в выдаче исполнительных листов. Апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года по делу N А32-56326/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мусороуборочная компания" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Е.В. Андреева С.С. Филимонова