Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 03АП-1548/11

31 мая 2011 г.

Дело N А33-16130/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (заявителя) - Исаевой Т.С., на основании доверенности от 30.09.2010, паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) - Мироненко Т.Г., на основании доверенности от 11.01.2011 N 5, служебного удостоверения;

общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" (третьего лица) - Пустынского Д.В., на основании доверенности от 17.01.2011 N 07, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2011 года по делу N А33-16130/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании недействительными решения от 25.08.2010 по делу N 204-10-10 и предписаний от 25.08.2010 N 204-10-10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" (ОГРН 1022401804182).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года решение от 25.08.2010 и предписание N 204-10-10 о недопущении действий, которые могут явиться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства от 25.08.2010 (от 24.08.2010 N 11418, 11419), вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" признаны недействительными.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и общество с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считают, что действия открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" по требованию передачи денежных средств за присоединение к тепловым сетям генерирующей организации, при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, противоречат действующему законодательству и ущемляют интересы общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина". В апелляционных жалобах антимонопольный орган и третье лицо ссылаются на следующие доводы:

- общество с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина", как собственник здания, не должно нести расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо проведению мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети для подключения к сетям открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", поскольку здание присоединено и снабжается отоплением и горячим водоснабжением централизовано от ТЭЦ; заявитель не оспаривает факт, что тепловая сеть, примыкающая к объекту общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" существует, не демонтирована, мощность объекта не была распределена;

- вывод суда первой инстанции о наличии преддоговорного спора при заключении договора на подключение объекта общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" к сетям открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и при истребовании последним платы за такое подключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права; вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган в отсутствие судебной процедуры, предусмотренной для рассмотрения преддоговорных споров, принял решение о правах и обязанностях сторон договора на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, существенные условия которого, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства";

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что факт исправления опечатки в резолютивной части оспариваемых решения и предписания определениями антимонопольного органа не является основанием для устранения порока указанных правовых актов.

Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьего лица поддержали требования апелляционных жалоб, сослались на изложенные в них доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.12.1999 было зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" на здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 88 "а" (договор купли продажи от 28.10.1999). В соответствии с передаточным актом к договору купли продажи от 28.10.1999 указанное здание приобретено с централизованной системой отопления, находящейся в исправном состоянии. Согласно справке федерального государственного учреждения "КрасТехИнвентаризация" (от 14.10.2002 исх. N 7835) осуществлена переадресация вышеуказанного здания с присвоением адреса: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 71 "д".

Открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (правопредшественником открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)") обществу с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" выдано разрешение от 29.06.2005 N 211-21-3-513 на теплоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 71д, сроком действия до 01.07.2007. На основании указанного разрешения открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" выдало обществу с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" технические условия от 07.05.2007 N 102Т-Л13 с тепловой нагрузкой 0,1019 Гкал/час.

Общество с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" обратилось к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" с письмом от 29.06.2007 N 569, с просьбой о продлении ранее выданного разрешения на подключение к тепловым сетям до конца 2008 года. В ответ на указанное письмо открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" информировало общество с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" письмом от 26.07.2007 N 211-21-3-450 "О возможности теплоснабжения здания по пр. Красноярский рабочий, 71 "д", в котором уменьшило разрешенную ранее тепловую нагрузку с 0,1019 Гкал/час до 0,09834 Гкал/час. В письме открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" указало, что подключение объекта к тепловым сетям будет возможно после реализации инвестиционной программы общества, информация о плате за подключение будет предоставлена дополнительно.

В дальнейшем открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" информировало общество с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" о прекращении обязательства организации, выдавшей технические условия (письма от 31.07.2008 исх. N 221-21-855, от 09.11.2009 исх. N 211-21-1208, от 04.12.2009 исх. N 211-21-3-1341). В свою очередь общество с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" обращалось в открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" с просьбами о продлении технических условий и аннулировании писем о прекращении обязательств генерирующей компании (от 08.08.2008 исх. N 438, от 08.08.2008 исх. N 440, от 23.11.2009 исх. N 1181).

Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" письмами от 08.09.2008 исх. N 211-21-3-1096, от 04.12.2009 исх. N 211-21-3-1341 подтвердило свое согласование на теплоснабжение здания по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 71 "д" с тепловой нагрузкой 0,09834 Гкал/час, при этом указав, что тариф за подключение объекта общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" составляет 5 871,37 тыс. рублей за 1 Гкал/час (без НДС).

В письмах открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (от 29.06.2007 исх. N 569, от 08.09.2008 N 211-21-3-1096, от 04.12.2009 N 211-21-3-1341) также указано, что подключение к тепловым сетям будет возможно после реализации инвестиционной программы открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения города Красноярска на 2007-2010 годы на основании заключенного договора о подключении. Обязательства открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" по обеспечению подключения объекта к тепловым сетям прекращаются, если в течении 1 года с даты получения данного письма правообладатель не обратится с заявлением о подключении объекта к тепловым сетям.

01.07.2008 открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" составило акт N 201-53/075 в котором зафиксировано обследование системы отопления и горячего водоснабжения объекта общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина", в акте также отражены замечания, которые необходимо было устранить.

Указанные замечания были устранены обществом с ограниченной ответственностью "МКС плюс", которое 03.07.2008 обратилось в открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" с просьбой направить инспектора для проведения технического осмотра и выдачи акта готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования объекта общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина".

03.07.2008 открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и общество с ограниченной ответственностью "МКС плюс" составили совместный акт, подтверждающий выполнение обществом с ограниченной ответственностью "МКС плюс" работ по санации системы отопления объекта общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина".

В соответствии с актом от 28.07.2008 N 201-20/П45, составленным открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", тепловые сети, присоединенные к зданию общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" были промыты и заполнены теплофикационной водой.

Общество с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина", полагая, что открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" нарушается антимонопольное законодательство, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.08.2010 по делу N 204-10-10 действия открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" по требованию передачи денежных средств, изложенные в письмах от 29.06.2007 исх. N 569, от 08.09.2008 N 211-21-3-1096, от 04.12.2009 N 211-21-3-1341, за присоединение к тепловым сетям генерирующей организации, в условиях наличия такого присоединения, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием N 204-10-10 о недопущении действий, которые могут явиться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства от 25.08.2010 (от 24.08.2010 N 11418) открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" предписано в срок до 15.10.2010 года внести изменения в письма от 29.06.2007 исх. N 569, от 08.09.2008 N 211-21-3-1096, от 04.12.2009 N 211-21-3-1341), в части исключения всех абзацев, кроме первого в котором указано: "Теплоснабжение нежилого здания по пр. Красноярский рабочий, 71 "д" с тепловой нагрузкой 0,09834 Гкал/час, в том числе отопление 0,09353 Гкал/час, горячее водоснабжение 0,00481 Гкал/час согласовывается от источников централизованного теплоснабжения", измененные письма направить в адрес общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина".

Предписанием N 204-10-10 о недопущении действий, которые могут явиться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства от 25.08.2010 (от 24.08.2010 N 11419) открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" предписано в случае обращения общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" за обеспечением теплоснабжения нежилого здания по пр. "Красноярский рабочий" 71 "д" (в пределах согласованной тепловой нагрузки: 0,09834 Гкал/час, в том числе отопление 0,09353 Гкал/час, горячее водоснабжение 0,00481 Гкал/час) не требовать в соответствии с действующим законодательством с него плату за подключение к тепловым сетям генерирующей компании.

Полагая, что решение и предписания от 25.08.2010 по делу N 204-10-10 противоречат требованиям нормативных актов, нарушают права и возлагают не соответствующие действующему законодательству обязанности, открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства антимонопольным органом представлены определения об исправлении опечаток от 06.12.2010 N 17787, 17788, согласно которым в тексте оспариваемых решения и предписания допущены опечатки: вместо слов "исх. N 211-21-3-450 от 26.07.2007 г.. на исх. N 569 от 29.06.2007 г.." напечатано "исх. N 569 от 29.06.2007 г.".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.

На основании изложенного, решение и предписания от 25.08.2010 по делу N 204-10-10 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и признавая ненормативные правовые акты антимонопольного органа недействительными и нарушающими права и законные интересы заявителя, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку между сторонами возник преддоговорной спор, который может быть разрешен в соответствии с гражданским законодательством в суде, решение и предписания антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части возложения обязанности внести изменения в письмо, которое открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" не издавало. Права и законные интересы открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" нарушены тем, что антимонопольный орган, в отсутствие судебной процедуры, предусмотренной для рассмотрения преддоговорных споров, принял решение о правах и обязанностях сторон договора на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, существенные условия которого, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям; не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Таким образом, наличие гражданско-правовых отношений в публично-правовом споре не освобождает суд от оценки обстоятельств дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Аналитическим отчетом анализа состояния конкурентной среды установлено, что открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения города Красноярска (до ввода в дом), за исключением: станций Красноярск, Красноярск-Северный, Базаиха; массивов (микрорайонов) Солнечный, Дачный, Юго-Западного, Промбаза, Зеленая Роща, Нижний Академгородок, улиц Лесная, Маерчака, Норильская, Комбинатская, Тамбовская, Судостроительная, 60 лет Октября, Прибойная, пр. им. газ. "Красноярский рабочий", 29в, Пограничников, 40, Северного шоссе, 45, Транспортного проезда, 1, территории балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", расположенных в Советском, Свердловском, Центральном районах, территории балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая компания", расположенных в Октябрьском, Железнодорожном районах, его доля составляет более 50 %.

В соответствии с пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создание (реконструкция) сетей инженерно-технического обеспечения, плата не взимается.

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" имеет технологическое присоединение к тепловым сетям открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)". На заседании комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела N 204-10-10 представитель открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" подтвердил, что тепловая сеть, примыкающая к объекту общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" существует, не демонтирована, мощность объекта не была перераспределена.

Действия открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" по требованию передачи денежных средств, изложенные в письмах от 26.07.2007 исх. N 211-21-3-450, от 08.09.2008 N 211-21-3-1096, от 04.12.2009 N 211-21-3-1341, за присоединение к тепловым сетям генерирующей организации, в условиях наличия такого подключения, противоречат действующему законодательству и ущемляют интересы общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина". Поскольку возможность дальнейшего теплоснабжения в указанных письмах ставится в зависимость от оплаты обществом с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" денежных средств за технологическое присоединение (в письмах указано, что обязательства открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" по обеспечению подключения объекта к тепловым сетям прекращаются, если в течение 1 года с даты получения данного письма правообладатель не обратится с заявлением о подключении объекта к тепловым сетям).

Факт исправления опечатки в резолютивной части обжалуемых решения и предписаний определениями антимонопольного органа не является основанием признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, не нарушает интересов заявителя. Описательная часть решения антимонопольного органа (абзац 4 на странице 2 решения) содержит ссылку на письмо открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" от 26.07.2007 исх. N 211-21-3-450, а ошибочное упоминание в резолютивной части решения и предписания по делу N 204-10-10 письма от 29.06.2007 исх. N 569 не создавало неясностей и сомнений относительно того, о каком письме фактически идет речь.

Таким образом, оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 28.02.2011 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая удовлетворение требований апелляционных жалоб и признание недействительными ненормативных правовых актов антимонопольного органа, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу N А33-16130/2010 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.08.2010 и предписания N 204-10-10. Проверено на соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции".

Взыскать с открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" 1000,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина