Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-5057/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-73041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5057/2011) ООО "ХОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 г.. по делу N А56-73041/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ХОР",

о выселении

при участии:

от истца: представителя Захарова С.Б. по доверенности от 29.12.2010 г..;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "ХОР" (далее - Общество, ответчик) с земельного участка площадью 1 101 кв.м., кадастровый номер 78:1518:2001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 15б, литер Г.

Решением от 14.02.2011 г.. ООО "ХОР" выселено с земельного участка площадью 1101 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 15б, литер Г.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, в иске оказать, ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению прав ответчика.

По мнению Общества, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, что порождает обязанность истца заключить с ним договор аренды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2002 г.. между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 20/ЗК-05072 земельного участка площадью 1 101 кв.м., кадастровый номер 78:1518:2001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 15б, литер Г для использования под торгово - складскую деятельность.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия до 17.06.2003 г.. Согласно пункту 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку после истечения установленного срока действия договора Общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, пункта 6.1 договора договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

15.07.2010 г.. Уведомлением N 6492 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора, предложив освободить занимаемый участок от временных сооружений в трехмесячный срок с даты получения настоящего уведомления.

Поскольку арендуемый земельный участок не был освобожден ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4.3.10 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендатору арендуемое имущество в состоянии и качестве, не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Установив, что договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом Комитета от договора, однако арендуемый земельный участок в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращен Обществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2010 г.. исковое заявление КУГИ СПб принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 09.02.2011 г.. в 09 час. 50 мин. и 09 час. 55 мин. соответственно.

Копия определения от 28.12.2010 г.. ответчику направлена по адресу, указанному в договоре сторон и являющемуся юридическим и почтовым адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2011 г.., а также по адресу аренды.

Согласно почтовым уведомлениям (л.д. 34 - 35) копии определения от 28.12.2010 г.. получены ответчиком 12.01.2011 г..

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г.. года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок также подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 г.. по делу N А56-62979/2010 Обществу отказано в удовлетворении иска об обязании Комитета заключить с Обществом договор аренды спорного земельного участка.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 г.. по делу N А56-73041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева