Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 20АП-2230/11

г. Тула

30 мая 2011 г.

Дело N А68-10543/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишуриной Ксении Анатольевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 марта 2011 года по делу N А68-10543/10 (судья Филина И.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тульской области к индивидуальному предпринимателю Мишуриной Ксении Анатольевне о признании несостоятельным (банкротом),

от должника: Мишуриной К.А., паспорт; Кожахмедова М.Д., представителя по доверенности от 25.03.2011;

от уполномоченного органа: Беляевой О.С., представителя по доверенности Евлампиевой Е.С., представителя по доверенности,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ИП Мишуриной К.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2011 производство по делу по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Мишуриной К.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мишурина К.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 29.03.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в определении не содержится обоснованных выводов о том, что имущество Мишуриной К.А. нуждается постоянном управлении и что для осуществления этого управления необходимо назначение конкурсного управляющего. Кроме того, суд не привел расчетов, свидетельствующих о недостаточности имущества должника в заявленных размерах для компенсации расходов на процедуры банкротства.

Заявитель жалобы также считает, что вывод суда о недостаточности имущества должника для оплаты расходов основан на предположениях и нарушает права должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Статья 57 Закона о банкротстве устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, одним из которых является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление) устанавливает, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 названного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что лицом, обратившимся с заявлением о признании ИП Мишуриной К.А. банкротом, является ФНС России.

Сведения о финансировании процедуры банкротства уполномоченным органом не представлены.

В суде первой и апелляционной инстанции налоговый орган также не заявлял о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве и не представлял доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

Надлежащие доказательства наличия денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ИП Мишуриной К.А., в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В частности, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Тульской области от 17.11.2010 N 25/012/2010-070, комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы N 5579 от 27.10.2010, Гостехнадзором N 52-01-45/1652 от 27.10.2010, Центром ГИМС МЧС России по Тульской области N 554-16-14 от 22.10.2010, МРЭО ГИБДД ОВД по г. Донской от 23.10.2010 N 31/2-2939, какое-либо имущество и зарегистрированные права на него у должника отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что финансирование процедуры банкротства должника ИП Мушуриной К.А. возможно за счет принадлежащей ей 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Герцена, д. 54, кв. 3, не заслуживает внимания.

Действительно, согласно сведениям, предоставленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тульский филиал Донское отделение от 27.12.2010 N 01-10/974, за Сидоровой К.А. (ИП Мушуриной К.А.) зарегистрирована квартира по праву совместной собственности с Чертковой Анной Протасовной, Сидоровой Натальей Николаевной по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Герцена, д. 54, кв. 3, на основании договора передачи с РТП "Донское" N1 от 27.05.1993, свидетельства о регистрации права собственности, выданного администрацией г. Донского 17.08.1993 N3884, регистрационного удостоверения, выданного МП "Инвентаризатор" 25.08.1993 N3837.

Таким образом, вышеуказанная квартира находится у должника на праве совместной собственности с другими физическими лицами. При этом документы, свидетельствующие о выделе доли ИП Мишуриной К.А. в натуре, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника не оспаривал, что выдел доли должника в натуре фактически не произведен.

В соответствии с отчетом N 11/530 от 03.03.2011, выполненным ООО "Оценка+Л", итоговая рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 01.03.2011 составляет 833028 руб., ликвидационная стоимость равна 635600 руб.

Таким образом, стоимость 1/3 доли может составлять не более 212 тыс. руб.

Оценив вышеизложенное с учетом расходов, необходимых на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вырученные от реализации недвижимого имущества должника денежные средства заведомо не позволят покрыть судебные расходы на проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник дал согласие на субсидиарное финансирование процедуры банкротства в сумме 100000 руб., голословен, поскольку каких-либо доказательств тому не представлено.

В данном случае определением от 03.03.2011 судом было предложено лицам, участвующим в деле о банкротстве, представить письменное согласие на осуществление дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве.

Однако таких согласий в адрес арбитражного суда не поступило.

Из протокола судебного заседания от 29.03.2011 также следует, что заявитель и должник финансировать процедуру банкротства отказываются.

Не представлены такие доказательства заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мишуриной Ксении Анатольевны и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2011 по делу N А68-10543/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина