Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-4613/11

02 июня 2011 г.

Дело N А55-27072/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - Яковенко М.Д. (доверенность от 11.01.2011),

представителей муниципального унитарного охотничье-рыболовного предприятия Безенчукского района "Волжское" - Никитина А.Г. (директор; паспорт), Масюкова В.А. (доверенность от 20.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2011 по делу N А55-27072/2010 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению муниципального унитарного охотничье-рыболовного предприятия Безенчукского района "Волжское" (ИНН 6362007738, ОГРН 1026303892889), Самарская область, п.Безенчук

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании протокола и постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное охотничье-рыболовное предприятие Безенчукского района "Волжское" (далее - МУОРП "Волжское", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - Управление Россельхознадзора по Самарской области, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 28.09.2010 N 63080193 и постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2010 N 63080193 (т.1, л.д.2-5)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2011 по делу N А55-27072/2010 заявленные требования удовлетворены частично (т.2, л.д.80-82).

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.90-95).

МУОРП "Волжское" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель МУОРП "Волжское" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной по юридическому адресу предприятия в период с 21.09.2010 по 28.09.2010, в отношении МУОРП "Волжское" Управлением Россельхознадзора по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2010 N 63080193 (т.1, л.д.108-109). Данный протокол составлен в присутствии законного представителя предприятия. Административный орган в протоколе об административном правонарушении указал следующие нарушения:

не проводится проверка регистрационных удостоверений собак при выдаче разрешений в нарушение СП 3.1.096-96, ВП 13.3 11.03.96, п. 4.12 (аб 1У);

проведение оральной иммунизации против бешенства животных с нарушением СП 3.1.096-96, ВП 13.3, план мероприятий N 319 от 23.03.2010, п. 4.14;

закупка кормов проходит без ветеринарных сопроводительных документов (Приказ от 16.11.2006 N 422, п.1 ФЗ N 1263 от 29.09.1997; не проведены мероприятия в соответствии с п.2.1.4 п.2.1.6 комплексного плана по предупреждению АЧС в Самарской области, ст.18 ФЗ N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии");

не проведена ВСЭ из числа добытых животных (лиса, кабан) в нарушение ФЗ N 1263. За указанные нарушения административная ответственность, по мнению Управления, предусмотрена ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании протокола об административном правонарушении от 28.09.2010 N 63080193 административным органом 05.10.2010 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 63080193 (т.1, л.д.40).

Частью 1 ст.10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев нарушения правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Обязанность по осуществлению хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержании в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, недопущению загрязнения окружающей среды отходами животноводства возложена на владельцев животных.

Часть 4 санитарных правил СП 3.1.096-96, ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 устанавливает обязанности для руководителей животноводческих хозяйств и владельцев животных по осуществлению профилактики бешенства животных и человека.

Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции Управлением не были представлены доказательства того, что МУОРП "Волжское" занимается животноводством, а также является владельцем животных.

Согласно п.4.12. СП 3.1.096-96 в целях своевременного выявления и профилактики распространения бешенства диких животных сотрудники органов лесного хозяйства, охраны природы, охотничьего хозяйства, заповедников и заказников обязаны: - немедленно сообщать специалистам ветеринарной службы о случаях заболевания или необычном поведении диких животных (отсутствие страха перед человеком, неспровоцированное нападение на людей или животных); - направлять в ветеринарные лаборатории для исследования на бешенство трупы диких хищников (лисиц, енотовидных собак, песцов, волков, корсаков, шакалов), обнаруженные в охотничьих угодьях, на территориях заповедников, заказников, в зеленых зонах крупных населенных пунктов;

- регулировать численность диких хищных животных, проводить отстрел бродячих собак и кошек, браконьерствующих в охотничьих угодьях;

- при проверке путевок и охотничьих билетов у охотников охотничья инспекция охраны природы и егерская служба обязаны проверять регистрационные удостоверения собак, свидетельствующие о прививке против бешенства; невакцинированных собак к охоте не допускают.

В ходе судебного разбирательства административным органом не были представлены доказательства нарушения предприятием п.4.12. СП 3.1.096-96, в том числе, не были представлены доказательства того, что МУОРП "Волжское" не проверялись регистрационные удостоверения собак, свидетельствующие о прививке против бешенства, а также не представлены доказательства того, что предприятием допускались к охоте невакцинированные собаки.

Ссылка административного органа в судебном заседании на то обстоятельство, что МУОРП "Волжское" не ведётся журнал, в котором должны отражаться факты проверки регистрационных удостоверений собак, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный довод не обоснован ссылкой на какой-либо законодательный акт, который бы предусматривал такую обязанность предприятия.

Согласно п.4.14. СП 3.1.096-96 в зонах стационарного неблагополучия по бешенству диких хищников проводят плановую профилактическую вакцинацию сельскохозяйственных животных (прежде всего - крупного рогатого скота), подвергающихся риску заражения. При наличии хозяйственных возможностей регулярно повторяют кампании оральной иммунизации диких хищников против бешенства.

Суду апелляционной инстанции Управление не представило доказательств того, что предприятие является лицом, обязанным в зонах стационарного неблагополучия по бешенству диких хищников проводить плановую профилактическую вакцинацию сельскохозяйственных животных (прежде всего - крупного рогатого скота), подвергающихся риску заражения.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" установлено, что в случаях появления угрозы возникновения и распространения заразных и массовых незаразных болезней животных Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании представлений главных государственных ветеринарных инспекторов, государственных ветеринарных инспекторов по закрепленным территориям обслуживания, их заместителей вводятся ограничительные мероприятия (карантин).

В решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) должен быть указан перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин).

Для оперативного руководства деятельностью юридических и физических лиц по предупреждению распространения и ликвидации очагов заразных болезней животных и координации указанной деятельности органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают в установленном порядке специальные комиссии.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обеспечивает осуществление предусмотренных ветеринарным законодательством Российской Федерации специальных мероприятий по ликвидации очагов заразных болезней животных в случае установления ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, ст.17 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" устанавливает обязанности для государственных органов, органов субъектов федерации и муниципальных образований к которым не относится МУОРП "Волжское".

Как усматривается из материалов дела, несмотря на вышеназванную норму Закона, МУОРП " Волжское" письмом N 10 от 02.032010 года обращалось в ГУ Самарской области "Самарский областной эпизоотический отряд" с просьбой выделить вакцину против бешенства ( т.1,л.д.83), на что был получен ответ, что денежные средства на приобретение вакцины на 2009-1010 г.г. не выделялись.

В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано, когда осуществлена предприятием закупка, каких именно кормов и с какой целью, без каких именно ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении. Место, время совершения и событие административного правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства административный орган не представил доказательств наличия в действиях (бездействиях) МУОРП "Волжское" события вменяемого административного правонарушения, что исключает возможность привлечения предприятия к административной ответственности.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указаны время, место и конкретные обстоятельства совершенных МУОРП "Волжское" правонарушений.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав постановление административного органа незаконным и отменив его в полном объеме.

Требованиям МУОРП "Волжское" о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении судом первой инстанции также дана правомерная оценка. Прекратив в этой части производство по делу суд правильно применил нормы процессуального права.

В силу ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.3 ст.29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем юридического и физического лица.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из изложенного следует, что споры, возникающие между административными органами на стадии возбуждения дела и в процессе производства по делу об административном правонарушении, в частности, об оспаривании определений о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколов об административных правонарушениях, не относятся к компетенции арбитражных судов.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, доводы, приведенные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2011 по делу N А55-27072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова