Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-4013/11

г. Пермь

30 мая 2011 г.

Дело N А60-316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области) (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица (ОАО "Мобильные ТелеСистемы") (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): Щелчков А.А., представитель по доверенности от 20.10.2009, предъявлен паспорт;

от третьего лица (Болотовой Валентины Васильевны): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2011 года

по делу N А60-316/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

третье лицо: Болотова Валентина Васильевна

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (Управление, административный орган) с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены возражения в отношении выводов суда о наличии у абонента возможности осуществлять контроль за списанием денежных средств с лицевого счета абонента, тем самым подтверждается ненадлежащее уведомление оператором связи абонента об изменении условий договора и наличие события административного правонарушения в действиях Общества. Пункты 9.1, 17.2, 17.3 Правил оказания услуг связи ОАО "МТС", по мнению подателя жалобы, противоречат Правилам оказания услуг подвижной связи.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Болотовой В.В. должностными лицами Управления проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий.

На основании данных проверки, по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, уполномоченным должностным лицом Управления 21.12.2010 в отношении Общества с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении в области связи N 8/493 (л.д.13).

Протокол, иные материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены в арбитражный суд в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события правонарушения.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 03.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, к числу которых относятся и услуги подвижной радиотелефонной связи.

В качестве лицензионных условий в главе XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи предусмотрено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 5).

Общество на основании лицензии N 56113, выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия сроком действия до 28.04.2013 осуществляет деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи (т. 1 л.д. 119-122). Условиями осуществления деятельность по указанной лицензии предусмотрены обязанности лицензиата, одной из которых является оказание услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 5) .

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и(или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и(или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее Правила N 328).

Согласно пункту 48.1 названных Правил изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Болотовой В.В. заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи от 02.11.2006 по тарифному плану "Первый". Впоследствии Болотовой В.В. с помощью USSD-запроса выбран тарифный план "Супер Первый", в состав которого входит услуга "Соединение регионы", оплата за которую установлена дополнительно с 06.03.2009 в размере 1 рубль в сутки.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 8/493 Административным органом Обществу вменяется нарушение п. 48.1 Правил N 328, выразившееся в одностороннем изменении условий договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи от 02.11.2006, при отсутствии письменного дополнительного соглашения либо совершения абонентом конклюдентных действий.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу об отсутствии нарушения п. 48.1 Правил N 328.

В данном случае суд руководствовался Правилами оказания услуг связи "МТС", которые являются неотъемлемой частью договора от 02.11.2006 являются Правила оказания услуг связи МТС. Факт ознакомления и согласия Абонента с Правилами оказания услуг связи МТС, а также получение Правил оказания услуг связи МТС заявителем и третьим лицом не оспариваются.

Изучив представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции оснований для переоценки соответствующих выводов суда не усматривает.

В пункте 9.1 Правил оказания услуг связи МТС закреплено положение о праве оператора определять условия оказания услуг, в том числе тарифных планов, посредством введения новых тарифных планов/услуг и/или внесения изменения в действующие условия оказания услуг/тарифные планы в предусмотренном настоящими правилами порядке.

Пунктом 17.3 этих же Правил предусмотрено право оператора оператор вправе устанавливать самостоятельно тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии извещения абонентов о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу через средства массовой информации, в том числе на Internet-сайте оператора, или направлением уведомления иным допускаемым способом. Кроме того, оператор вправе в одностороннем порядке определять и изменять перечень уполномоченных лиц.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

Арбитражным судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Общество исполнило предусмотренную подп. "д" п. 25, п. 46 Правил N 328 обязанность по доведению до абонентов информации об изменении тарифов посредством размещения информации на своем официальном сайте, который является средством массовой информации (свидетельство от 28.03.2006 Эл N ФС77-23793).

Несовершение абонентом (Болотовой В.В) действий, направленных на расторжение договора, последующее пользование услугами связи и их оплата правомерно расценены судом первой инстанции как конклюдентные действия по исполнению новых условий договора.

Установленный п. 48.1 Правил порядок оформления изменений договора путем совершения абонентом конклюдентных действий не противоречит упомянутым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность выражения согласия абонента на изменение договора путем совершения строго определенных действий.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам жалобы, у абонента имелась возможность отслеживать объемы оказанных услуг и суммы денежных средств, списываемые оператором связи с лицевого счета, путем прямого обращения в МТС через офисы обслуживания и через систему самообслуживания (мобильный портал, SMS-сообщение и Интернет-помощник).

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Административным органом в действиях Общества нарушения п. 48.1 Правил N 328.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность в данном случае в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года по делу N А60-316/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса