Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-5365/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-76928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5365/2011) ИП Зухира Саида на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 г.. по делу N А56-76928/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по заявлению ИП Зухира Саида о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску ИП Зухира Саида

к ООО "Снежинка"

о признании недействительным уведомления о расторжении договора

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя Мажниковой О.К. по доверенности от 23.05.2011 г..;

представителя Черненко Е.А. в соответствии с протоколом от 24.05.2010 г..

установил:

Индивидуальный предприниматель Зухир Саид (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным отказа от договора от 08.11.2008 аренды нежилого помещения площадью 128,2 кв. м, кадастровый номер 78:1637:0:4:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 20, лит. А, пом. 1-Н. Решением суда от 27.02.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение от 27.02.2010 отменено, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда северо-Западного округа от 04.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 31.12.2010 г.. Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.02.2011 г.. с ООО "Снежинка" в пользу ИП Зухир Саид взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение отменить, удовлетворить заявление истца о взыскании расходов в полном объеме, указывая на необоснованность вывода суда о недоказанности факта несения заявленных расходов.

По мнению Предпринимателя, вывод суда о чрезмерности расходов в размере 50 000 руб. за представительство в кассационной инстанции также является необоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг по обеспечению защиты прав и интересов истца в Федеральном арбитражном суде Северо - Западного округа от 16.09.2010 г.. N 235/III/2010, заключенный между ООО "Юридическая контора Гессена" и истцом, акт об оказании услуг от 01.10.2010 N 157, платежное поручение от 06.10.2010 г.. N 47 на оплату услуг на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.10.2010 г.. N 98 на сумму 15 000 руб. Представитель истца Мелков Г.С. участвовал в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 27.09.2010 г..

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы в размере 50 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.10.2009 г.. N 98 на сумму 15 000 руб. обоснованно не признана судом первой инстанции доказательством несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку не содержит ссылки на данное дело, договор на оказание юридических услуг истцом не представлен.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих отнесению на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя на стадии кассационного обжалования соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на позднее получение отзыва ответчика, содержащего возражения относительно доказанности факта несения истцом расходов в размере 15 000 руб., что лишило истца возможности представить суду соглашение с адвокатом о представительстве в суде, а также о представлении доказательств соразмерности платы в сумме 50 000 руб. за представление интересов в суде, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как указано выше, обязанность доказывания размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, понесшем соответствующие расходы, что в отношении суммы 15 000 руб. истцом не доказано.

Представленные истцом документы содержат сведения о стоимости юридических услуг не в Санкт - Петербурге, а в других регионах, тогда как исходя из представленных ответчиком распечаток с сайтов организаций, оказывающих также услуги, стоимость услуг по представительству в суде в Санкт - Петербурге значительно ниже заявленной истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 г.. по делу N А56-76928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова