Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10663/11

г. Москва

Дело N А40-129896/10-70-632

30.05.2011

N 09АП-10663/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЮМЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011

по делу N А40-129896/10-70-632, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по иску ООО "АЛЮМЕТ" (ИНН 5007049621, КПП 500701001)

к ООО "Смарт Мастер" (ИНН 7737507229, ОГРН 1057747854845)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

ООО "АЛЮМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Смарт Мастер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 136 676 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 563, 10 руб.

Решением суда от 09.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор от 03.05.2006 N 11, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) товар в порядке и на условиях данного договора, а покупатель обязуется принять товар и осуществить своими средствами и за свой счет его вывоз со склада поставщика (л.д. 8).

По мнению истца, факт осуществления поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными от 03.08.2007 N 266, от 30.10.2007 N 453, счетами-фактурами от 03.08.2007 N 266, от 30.10.2007 N 453 (л.д. 10-15).

В подтверждение частичной оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, истцом представлены платежные поручения от 15.02.2007 N 102, от 03.08.2007 N 164 (л.д. 17, 19).

Также истец указывает, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный в его адрес товар, сумма задолженности составляет 136 676 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п. 2 ст. 66 АПК РФ и не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о факте поставки товара, поскольку не содержат оттиск печати покупателя (грузополучателя), подпись уполномоченного лица на получение товара, а также отметки о принятии поставленного товара.

В соответствии с п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают последующего одобрения сделки в отношении товара, поставленного, по мнению истца, по спорным товарным накладным, поскольку данными платежными поручениями ответчиком оплата произведена по выставленным в его адрес счетам-фактурам от 29.11.2006 N 159, от 03.08.2007 N 165, не представленным в материалы дела, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить связь между произведенными платежами и оплатой по спорным товарным накладным.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 27.10.2010 N 27/02, однако доказательств ее направления в адрес ответчика не представлено (л.д. 9).

Иных доказательств в подтверждение факта поставки товара ответчику суду не представлено.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции бухгалтерская справка и копия книги продаж, не могут сами по себе подтверждать факта поставки товара в адрес ответчика по спорным товарным накладным, поскольку являются внутренними документами истца и носят односторонний характер.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-129896/10-70-632 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова