Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-7816/11

г. Москва

Дело N А40-146223/10-92-975

02.06.2011 г.

N 09АП-7816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "БурСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-146223/10-92-975 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "БурСервис" (ОГРН 1021100896618, ИНН 1106013435)

к 1)ТУ Росфиннадзора в Республике Коми, 2)Росфиннадзор (ИНН 7708525287, ОГРН 1047796357553)

об оспаривании постановлений ТУ Росфиннадзора в Республике Коми от 03.08.2010 N 87-10/207, N 87-10/208, N 87-10/209, N 87-10/210 о назначении административного наказания; решений Росфиннадзора от 17.11.2010 N 43-00-10/522Р, N 43-00-10/523Р, N 43-00-10/524Р, N 43-00-10/525Р по жалобе на названные постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

адвокат Овчарова Е.В. по дов. от 19.11.2010, удост.N 2268;

адвокат Травкина Н.А. по дов. от 19.11.2010, удост.N 4932;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) Подоприговора О.В. по дов. от 22.09.2010, удост.N 000031; Потапов В.Е. по дов. от 16.05.2011, удост.N 000156.

УСТАНОВИЛ

ООО "БурСервис" (далее - заявитель, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ТУ Росфиннадзора в Республике Коми от 03.08.2010 N 87-10/207, N 87-10/208, N 87-10/209, N 87-10/210 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного наказания в общей сумме 41 051 076,83 рублей и принятых по результатам рассмотрения жалоб общества решений Росфиннадзора от 17.11.2010 N 43-00-10/522Р, N 43-00-10/523Р, N 43-00-10/524Р, N 43-00-10/525Р об оставлении названных постановлений без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного заявителю по каждому из названных постановлений административного правонарушения, соблюдения сроков и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на недоказанность состава вмененного обществу административного правонарушения, в частности, отсутствие его вины.

Ответчики в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу. Выражая несогласие с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. В частности, полагают, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для получения от иностранного нерезидента - французской акционерной компании "TOTAL E&P RUSSIE" (далее - нерезидент, компания) на свои банковские счета иностранной валюты, причитающейся обществу за оказанные услуги в установленный п.п. г) п.4.10 договора от 01.04.2009 N 4600000840 (далее - договор) срок, что образует состав вмененного правонарушения.

ТУ Росфиннадзора в Республике Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, приложив к апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. При отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и Росфиннадзора суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя первого ответчика.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить названные постановления и решения в виду отсутствия вины общества в совершении вмененных правонарушений по каждому из названных постановлений и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, пояснили, что подрядчик своевременно направлял нерезиденту счета на оплату оказанных услуг и принимал все возможные меры для оплаты последним данных счетов, в результате чего компания оплатила все выставленные счета до составления протоколов об административных правонарушениях по каждому из оспариваемых постановлений.

Ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в целях получения юридического заключения о толковании норм договора с точки зрения законов Франции, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции в порядке ст.159,184,ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом предмета и основания заявленных требований и разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказано за отсутствием оснований.

В судебном заседании представители Росфиннадзора, не отрицая факт поступления на счета общества от нерезидента валютной выручки до составления протоколов об административных правонарушениях, указали на то, что этот факт не исключает административную ответственность общества в связи с нарушением нерезидентом сроков перечисления выручки и непринятием подрядчиком всех зависящих от него мер в целях своевременного исполнения договорных обязательств компанией. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как видно из материалов 01.04.2009 подрядчиком заключен с компанией договор 0 на оказание услуг по подготовке буровых растворов (т.1, л.д.89-114).

Согласно п.4.10 договора: а) подрядчик выставляет ежемесячно в двух экземплярах (один экземпляр отмечается как подлинник) на все суммы, которые подлежат оплате подрядчику компанией за услуги, выполненные за предыдущие месяцы; в) все счета (только в бумажной форме) должны сопровождаться документами, надлежащим образом одобренными представителем компании; с) в счетах должен указываться номер и название договора, счет оплачивается в валюте, указанной в приложении N 4; е) если компания не будет согласна с платежом по счету, она обязана вернуть счет подрядчику, указав причины его отклонения. В этом случае подрядчик имеет право либо снова направить пересмотренный счет, удовлетворяющий требованиям компании, либо снова направить счет на неоспариваемую сумму, Счет на оспариваемую сумму может быть направлен после урегулирования вопроса; f) счета подрядчика должны оплачиваться банковским переводом на адрес и номер счета, указанный в счетах подрядчика; g) компания обязана оплачивать все неоспариваемые счета в течение 30 дней с конца месяца, в котором они были получены. Оплата считается произведенной с даты перевода средств из банка компании. При этом в силу положений ст.8 договора стороны определили, что договор регулируется и толкуется в соответствии с законами Франции. Все споры, возникающие из договора или в связи с ним, стороны обязаны урегулировать посредством переговоров в течение 45 дней со дня получения соответствующего уведомления.

На основании данного договора 03.03.2010 подрядчиком оформлен паспорт сделки N 10030036/2557/0000/3/0 в ЗАО КБ "Ситибанк".

Согласно исследованным судом материалам и обстоятельствам дела, подробное описание которых дано в судебном решении, подрядчик по всем вмененным обществу эпизодам своевременно выставил компании счета на оплату указанных услуг.

Оплата данных услуг произведена компанией до составления протоколов об административных правонарушениях, что не оспаривается ответчиком.

При этом компанией допущено нарушение установленного условиями договора срока оплаты оказанных услуг.

Вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что подрядчик не принял всех зависящих от него мер для надлежащего своевременного исполнения нерезидентом своих договорных обязательств, связанных с оплатой оказанных услуг по выставленным счетам, противоречит исследованным судом материалам дела (т.3, л.д.3-5; т.2, л.д.108-120, 105-107).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ)..

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом с учетом разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Факт оказания услуг по договору, их объем и стоимость оформлялись сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), которые направлялись обществом компании вместе со счетами-фактурами (т.2, л.д.25-90).

Первоначально направленные подрядчиком в конце 2009 г. - начале 2010 г. счета не были одобрены компанией, которая согласовала оплату лишь счетов, повторно направленных подрядчиком 26.02.2010 и полученных нерезидентом 01.03.2010 (т.2, л.д.108-120; т.3, л.д.3-5).

Данная процедура согласования оплаты по выставленным счетам соответствует условиям договора. При этом нарушение нерезидентом установленного договором срока оплаты по счетам при надлежащем исполнении подрядчиком своих договорных обязательств не свидетельствует о вине общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении вмененных административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.15.25 КоАП РФ ответчиком не доказана, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, что согласно ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений.

В связи с незаконностью постановлений административного органа принятые Росфиннадзором решения по жалобам заявителя на эти постановления также являются незаконными и подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам этой категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-146223/10-92-975 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления ТУ Росфиннадзора в Республике Коми от 03.08.2010 N 87-10/207, N 87-10/208, N 87-10/209, N 87-10/210 о назначении административного наказания и решения Росфиннадзора от 17.11.2010 N43-00-10/522Р, N43-00-10/523Р, N43-00-10/524Р, N43-00-10/525Р по жалобе на данные постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова