Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 18АП-4799/11

г. Челябинск

02 июня 2011 г.

N 18АП-4799/2011 Дело N А76-16112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 (резолютивная часть от 25.04.2011) по делу N А76-16112/2009 (судья Хаванцев А.А.), при участии от Кауца Вячеслава Артуровича - Бумагиной Е.Г. (паспорт, доверенность N74 АА 0545901 от 19.04.2011), представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" - Бабенко Д.А. (удостоверение, протокол внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" от 08.04.2011),

УСТАНОВИЛ

Кауц Вячеслав Артурович (далее - Кауц В.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" (далее- ООО "Конструкт Урал", должник) требования в сумме 5 510 000 руб. по договору займа от 31.07.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2011 в размере 676 122 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором заявлено и судом принято уменьшение требования до суммы 593 090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2010 (л.д.14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593 090 руб. учтено отдельно в реестре после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

С названным судебным актом не согласился представитель участников ООО "Конструкт Урал" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2011 отменить, в удовлетворении требования Кауца В.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В судебном заседании представителем участника было заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления срока изготовления договора займа и подлинности подписей. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства без учета незаконности действий Кауца В.А., как директора ООО "Конструкт Урал", что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010. действия кредитора повлекли неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству. В связи с чем, у участников общества не имеется оснований доверять представленным кредитором документам. Подпись директора Корионова В.А. выполнена поверх печати организации, тогда как по обычаям делового оборота документ должен быть сначала подписан, а затем скреплен печатью. Отказ в назначении судебной экспертизы лишил возможности ООО "Конструкт Урал" доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

В судебном заседании представитель участников ООО "Конструкт Урал" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Кауца В.А. обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсного управляющего должника и иных кредиторов не явились. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

С учетом мнения кредитора и подателя жалобы в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, между Кауцем В.А. (займодавец) и ООО "Конструкт Урал" (заемщик) подписан договор займа от 31.07.2006 (л.д.9), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 10 010 000 руб. на срок до 01.08.2009 (п. 1.1, 4.2 договора).

В соответствии с условиями п. 1.2 договора заем может быть предоставлен денежными средствами, подлежащими зачислению на расчетный счет ООО "Конструкт Урал" либо банковскими векселями.

В этот же день (31.07.2006) Кауцем В.А. по платежному поручению N 165 от 31.07.2006 перечислены заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (л.д.10), а также оформлен акт приема-передачи векселей, согласно которому ООО "Конструкт Урал" приняло по договору займа от 31.07.2006 десять векселей Сберегательного банка Российской Федерации номинальной стоимостью по 500 000 руб. каждый, дата составления 25.07.2006, серии ВМ за номерами 1300036-1300040, 1300051-1300055 со сроками платежа с 24 по 26 августа 2006 года и с 25 по 27 августа 2006 года (л.д.11). Принятие ООО "Конструкт Урал" денежной суммы по векселям подтверждено приходным кассовым ордером N 6 от 31.07.2006 (л.д.15).

04.08.2006 по платежному поручению N 644 кредитором перечислено должнику 10 000 руб. по договору займа от 31.07.2006 (л.д.12).

Обязанность по возврату заемных средств исполнена должником частично на сумму 4 500 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 7 от 08.08.2006 и акт приема-передачи векселей от 08.08.2006 (л.д.16-17). Данный факт сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 ООО "Конструкт Урал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

10.03.2011 Кауц В.А. обратился с заявлением об установлении требования в размере 5 510 000 руб. основного долга, 593 090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то обстоятельство, что между кредитором и должником имеется договор займа, обязанность по которому по возврату денежных средств ООО "Конструкт Урал" не исполнило надлежащим образом.

Признавая требование Кауца В.А. в размере 6 103 090 руб. обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств передачи кредитором денежных средств в заявленной сумме, тогда как в нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должником не исполнены обязательства по договору займа в полном объеме, в связи с чем, Кауцем В.А. правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными и соответствующими материалам дела.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из условий договора займа от 31.07.2006 и имеющихся в деле доказательств (платежные поручения, акт приема-передачи векселей, кассовые ордера), установил, что факт предоставления займа в сумме 10 010 000 руб. подтвержден документально, тогда как доказательств возврата всей суммы займа должником в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, должник против заявленного требования в сумме 5 010 000 руб. не возражает, договор займа от 31.07.2006 по безденежности на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорен.

Согласно ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процессе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона, в соответствии с которым кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно включил заявленное Кауцем В.А. требование в размере 5 010 000 руб. основного долга по договору займа от 31.07.2006 в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве обоснованно учтена сумма 593 090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно от суммы долга по договору займа как подлежащая удовлетворению после погашения требования по основной задолженности и причитающихся процентов по займу.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод представителя участников ООО "Конструкт Урал" об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления даты изготовления документов и принадлежности подписей судом также отклоняется, как не имеющий существенного значения для разрешения спора. В материалах дела не имеется письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки которого арбитражный суд может назначить экспертизу как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе (ст. 82 данного Кодекса). Договор займа от 31.07.2006 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным (ничтожным) не признан. При наличии доказанного факта передачи кредитором денежной суммы заемщику у суда первой инстанции не имелось оснований для критичной оценки договора займа от 31.07.2006. Более того, ранее самим должником договор займа по безденежности не оспаривался.

Что касается ссылки на наличие подписи директора ООО "Конструкт Урал" Корионова В.А. поверх печати организации как не соответствующей обычаям делового оборота, то данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации договора займа и не является основанием для признания его незаключенным.

Утверждение подателя жалобы о злоупотреблении Кауцем В.А. правами единоличного исполнительного органа должника со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 при рассмотрении требования кредитора по существу во внимание не принимается, поскольку может являться самостоятельным основанием для предъявления к Кауцу В.А. требований, вытекающих из корпоративных и трудовых правоотношений, но не по договору займа от 31.07.2006.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-16112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова