Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-3318/11

г. Челябинск

30 мая 2011 г.

N 18АП-3318/2011 Дело N А76-25312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-25312/2010 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - Соколов Д.С. (доверенность от 20.01.2011);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сазонов С.В. (доверенность от 05.05.2011 N 205);

Негосударственного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "Эстет-Центр" - Чиньков С.К. (доверенность от 21.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - ООО "АП "Капитал", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бавину С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 14.12.2010 "о наложении ареста на имущество должника".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), негосударственное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа "Эстет-Центр" (далее - НОУ СОШ "Эстет-Центр"), индивидуальный предприниматель Братищева Ирина Борисовна (далее - ИП Братищева И.Б.) и открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2011 в удовлетворении заявленных должником требований отказано (т. 2, л.д. 27-33).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АП "Капитал" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме (т. 2, л.д. 67-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АП "Капитал" приводит следующие доводы.

Должник отмечает, что постановление от 14.12.2010 вынесено судебным приставом-исполнителем не в рамках сводного исполнительного производства N 75/25/9897/27/2009-СД, а в рамках исполнительного производства N75/25/33432/27/2010. Ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), податель жалобы полагает, что при вынесении спорного постановления судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. ООО "АП "Капитал" утверждает, что в рамках исполнительного производства N 75/25/33432/27/2010 наложен арест на имущество общества стоимостью более 100 000 000 руб., что многократно превышает сумму задолженности по указанному исполнительному производству. Соответственно, общество настаивает на неправомерности ареста дебиторской задолженности (постановление от 14.12.2010).

Общество обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что постановление от 14.12.2010 вынесено с нарушением требований статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку судебным приставом-исполнителем не составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО "АП "Капитал" отмечает, что законность постановления от 14.12.2010 не была предметом правовой оценки по делу N А76-6258/2010.

Кроме того, должник ссылается на положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмечает, что с отзывом судебного пристава-исполнителя общество было ознакомлено лишь в день вынесения решения от 18.02.2011; что ООО "АП "Капитал" было лишено возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований; что судом не осуществлена проверка полномочий судебного пристава-исполнителя Бавина С.А. на вынесение постановления от 14.12.2010.

В подтверждение своего довода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ общество также ссылается на "уведомление об отправлении на оценку с целью последующей реализации принадлежащего заявителю объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская".

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "АП "Капитал" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель, ОАО "ВСК", ИП Братищева И.Б. и ОАО "УТСК" явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения представителей ООО "АП "Капитал", Управления ФССП по Челябинской области, НОУ СОШ "Эстет-Центр" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "АП "Капитал" доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справки о балансовой стоимости нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 64-Д; отчёты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N 2 и N 4, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 64-Д). В удовлетворении ходатайства отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления ФССП по Челябинской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 001071504, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-5640/2009 (т. 1, л.д. 114-115), 18 января 2010 года возбуждено исполнительное производство N 75/25/33432/27/2010 о взыскании с ООО "АП "Капитал" в пользу ОАО "ВСК" задолженности в размере 1 704 899 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 118).

19 января 2010 года исполнительные производства N 75/25/9897/27/2009 от 11.02.2009 и N 75/25/33432/27/2010 от 18.01.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 75/25/9897/27/2009-СД (т. 1, л.д. 120).

На основании исполнительного листа серии АС N 001080608, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16170/2009 (т. 1, л.д. 116-117), 09 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство N75/25/36559/27/2010 о взыскании с ООО "АП "Капитал" в пользу ОАО "УТСК" задолженности в размере 832 880 руб. 28 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2010 исполнительное производство N 75/25/36559/27/2010 присоединено к сводному исполнительному производству (т. 1, л.д. 119).

04 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника:

- 275/1000 доли незавершенного строительного объекта, адрес: г.Челябинск, пр. Ленина - пр. Свердловский (пр. Свердловский, д. 70); кадастровый номер: 74-74-01/536/2005-061;

- объект незавершенного строительства, адрес: г. Челябинск, пр. Ленина - пр. Свердловский; кадастровый номер: 74-74-01/536/2005-62;

- незавершенный строительный объект, адрес: ул. Валдайская; кадастровый номер: 74-74-01/666/2009-329;

- нежилое помещение N 3, адрес: г. Челябинск, ул. Мебельная, д. 35, кадастровый номер: 74:36:00 00 00:00:015302:1003/А;

- 3-комнатная квартира, адрес: г. Челябинск, Свердловский пр., 64-3; кадастровый номер: 74:36:00 00 000:0000:021881:0003/А;

- 3-комнатная квартира, адрес: г. Челябинск, Свердловский пр., 64-1; кадастровый номер: 74:36:00 00 000:0000:021881:0001/А;

- 4-комнатная квартира, адрес: г. Челябинск, Свердловский пр., 64-2; кадастровый номер: 74:36:00 00 000:0000:021881:0002/А;

- 4-комнатная квартира, адрес: г. Челябинск, Свердловский пр., 64-2; кадастровый номер: 74:36:00 00 000:0000:021881:0004/А (т. 1, л.д. 121-124).

Данным постановлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества должника.

В ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил, что ООО "Виктори", ООО "Союз", компания "Уралагроторг", ООО "Пожспецсервис", ООО "Галактика путешествий" на возмездной основе арендуют принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, и вынес постановления от 30.03.2010 о наложении запрета на распоряжение денежными средствами, предназначенными для погашения арендной платы, и перечислении поступающих в кассу должника-организации денежных средств на депозитный счёт Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска (т. 1, л.д. 81-84, 113; т. 2, л.д. 10-13).

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии АС N 002493775, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-9205/2010, 02.12.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Мухиной Е.И. возбуждено исполнительное производство N 75/1/75725/48/2010 о взыскании с НОУ СОШ "Эстет-Центр" в пользу ООО "АП "Капитал" задолженности в размере 1 128 576 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 130). Судебный акт, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, вступил в законную силу 11.11.2010.

Судебным приставом-исполнителем Бавиным С.А. установлен факт наличия у должника дебиторской задолженности в размере 1 128 576 руб. 77 коп. (право требования к НОУ СОШ "Эстет-Центр"). В связи с этим, 14.12.2010

судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность НОУ СОШ "Эстет-центр" в размере 1 128 576 руб. 77 коп., принадлежащую ООО "АП "Капитал" (т. 1, л.д. 9, 100). Данным постановлением был объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Полагая, что постановление от 14.12.2010 о наложении ареста на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность в размере 1 128 576 руб. 77 коп. незаконно, нарушает его права и законные интересы, ООО "АП "Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании поименованного постановления (т. 1, л.д. 3-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление от 14.12.2010 вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что обращения взыскания на имущество должника как меры принудительного исполнения применено не было. Запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам относится к мерам, обеспечивающим исполнение исполнительного документа. Эти действия направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов, приняты в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

При оценке доводов ООО "АП "Капитал" о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, установленных в результате рассмотрения арбитражными судами всех инстанций дела N А76-6258/2010, а также непредставление должником доказательств в подтверждение стоимости "арестованного" недвижимого имущества, и указал, что нарушения принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности фактов нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления от 14.12.2010, а также нарушения прав и законных интересов ООО "АП "Капитал".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, арест имущества должника в ходе исполнительного производства выступает обеспечением исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В то же время, арест имущества в рамках исполнительного производства может быть обусловлен необходимостью совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требования исполнительного документа, в частности, на обращение взыскания на имущество должника (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

С учётом требований статьи 69 взыскание может быть обращено на дебиторскую задолженность должника.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1 ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Для целей реализации положений статей 69, 76 Федерального закона N 229-ФЗ данным законом предусмотрен арест дебиторской задолженности, который согласно статье 83 состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из системного толкования статей 68-70, 76, 83, 87, 89 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что процедура принудительной реализации имущества должника (дебиторской задолженности) предполагает совершение судебным приставом-исполнителем ряда действий, для чего необходим значительный временной промежуток.

В связи с этим, арест подлежащего принудительной реализации имущества должника является вынужденной мерой, поскольку непринятие мер для обеспечения сохранности имущества до стадии его фактической передачи взыскателю либо специализированной организации на реализацию может повлечь утрату объекта реализации.

Из текста оспариваемого обществом постановления от 14.12.2010 следует, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель руководствовался, в том числе, положениями статей 68, 76, 80, 83, 94 Федерального закона N 229-ФЗ (т. 1, л.д. 9, 100). Более того, пункты 3-4 резолютивной части постановления от 14.12.2010 содержат указания на порядок принудительной реализации арестованной дебиторской задолженности в размере 1 128 576 руб. 77 коп. (обязанное лицо - НОУ СОШ "Эстет-Центр"). Данные обстоятельства свидетельствуют о применении ареста как стадии принудительного взыскания задолженности за счёт поименованного имущественного права требования.

Нарушения судебным приставом-исполнителем требований статей 68-70, 76, 80, 94 Федерального закона N 229-ФЗ в рассматриваемой ситуации не установлено. Следует отметить, что согласно письмам-ответам кредитных учреждений денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей, у ООО "АП "Капитал" отсутствуют (т. 1, л.д. 101-107).

Довод должника со ссылкой на ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 229-ФЗ правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку основанием возникновения дебиторской задолженности (права требования исполнения денежного обязательства к НОУ СОШ "Эстет-Центр") ООО "АП "Капитал" является вступивший в законную силу 11.11.2010 судебный акт - решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-9205/2010. Данным (единым документом) в полном объёме подтверждается сумма дебиторской задолженности (1 126 576 руб. 77 коп.), а также наименование как обязанного лица (НОУ СОШ "Эстет-Центр"), так и правообладателя (ООО "АП "Капитал").

Доводу ООО "АП "Капитал" относительно нарушения судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объёма требований взыскателей и мер принудительного исполнения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Общество настаивает на том, что в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ему имущество стоимостью более 100 000 000 руб.

Однако действия судебного пристава-исполнителя в части "ареста" недвижимого имущества должника, а также ограничения поступления денежных средств по перечислению контрагентами арендной платы, были предметом правовой оценки арбитражных судов Российской Федерации всех уровней в рамках дела N А76-6258/2010. Поскольку в состав участников поименованного арбитражного дела и настоящего спора входят ООО "АП "Капитал" и судебный пристав-исполнитель Бавин С.А., судебные акты по делу N А76-6258/2010 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций установлено и подтверждено следующее: запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом, в частности сдавать его в аренду и получать арендную плату. Права третьих лиц не нарушаются. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества препятствует лишь реализации этого имущества, либо сдаче его в аренду на длительный срок. Эти действия направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов, приняты в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. Довод заявителя о нарушении постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2010 о наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения отклонён арбитражными судами, поскольку должник вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательства оценки недвижимого имущества, в отношении которого запрещено производить регистрационные действия. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что превышение стоимости "арестованного" имущества сумме задолженности по сводному исполнительному производству не доказано. Кроме того, суды отметили, что ряд объектов недвижимого имущества, в отношении которых запрещены регистрационные действия, обременены ипотекой.

Более того, из заявления ООО "АП "Капитал", на основании которого возбуждено настоящее дело (т. 1, л.д. 1-2), следует, что должник изначально настаивал на несоразмерности мер принудительного исполнения (т. 1, л.д. 4-5). Однако за период со дня обращения в арбитражный суд первой инстанции (22.12.2010 - т. 1, л.д. 3) и до вынесения решения по существу спора (18.02.2011 - т. 2, л.д. 26) ООО "АП "Капитал" не представило суду доказательств в подтверждение превышения стоимости "арестованного" имущества должника над общей суммой требований взыскателей по сводному исполнительному производству. В силу чего согласно положениям ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поименованное общество несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Представление отчётов об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N 2 и N 4 строения N 64-Д по пр. Ленина в г. Челябинске в суд апелляционной инстанции при наличии реальной возможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции (отчёты подготовлены в мае-июне 2010 года) не может быть расценено как добросовестное использование процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Кодекса). Поведение должника противоречит положению части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арест дебиторской задолженности от 14.12.2010 (т. 1, л.д. 9, 100) с учётом объёма требований взыскателей по сводному исполнительному производству не нарушает требований статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

Учитывая положения статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ и постановление от 19.01.2010 об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему номера 75/25/9897/27/2009-СД (т. 1, л.д. 120), довод ООО "АП "Капитал" о вынесении постановления от 14.12.2010 только в рамках исполнительного производства N 75/25/33432/27/2010 подлежит отклонению. С момента включения отдельного (самостоятельного) исполнительного производства в сводное совершение судебным приставом-исполнителем процессуальных действий осуществляется в рамках сводного производства.

Довод ООО "АП "Капитал" со ссылкой на статью 33 Федерального закона N 229-ФЗ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ установлено: если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "АП "Капитал" имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное в Калининском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 30, 121-123). Соответственно, изменение должником адреса государственной регистрации в данном случае не является основанием для окончания исполнительного производства и передачи его в другое отделение службы судебных приставов. Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Бавина С.А. находится не самостоятельное, а сводное исполнительное производство.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-25312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Н.Н. Дмитриева