Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 07АП-3143/11

г. Томск

Дело N 07АП-3143/11

01 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крупосервис"

на решение арбитражного суда Алтайского края

от 16.02.2011 по делу N А03-15891/2010 (судья Э.С. Доценко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крупосервис"

(ИНН 2225076651, ОГРН 1062225017843)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа от 10.09.2010 г. N РА-15-46

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крупосервис" (далее - ООО "Крупосервис, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 10.09.2010 г. N РА-15-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011 по делу N А03-15891/2010 заявленные требования удовлетворен частично, решение Инспекции от 10.09.2010 г. N РА-15-46 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль 937 862 руб. 24 коп., пени 260 508 руб. 64 коп., штрафа 187 572 руб. 45 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость 682 584 руб., пени по НДС 97 316 руб. 20 коп., штрафа за неуплату НДС 119 041 руб. 60 коп., в части предложения уменьшить НДС, заявленный к возмещению за июнь 2007 года - 34 658 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции по эпизодам, связанным с ООО "Оптовик", ООО ПКФ "Агрокрупосервис", ООО "Ситэк", ООО "Тритон", ООО "Трэк", ОАО "Каменский автотранс", Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Крупосервис" указывает на отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Крупосервис", налоговым органом составлен акт проверки от 13.08.2010 г. N АП-15-32 и вынесено решение от 10.09.2010 г. N РА-15-46, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 1 167 567,80 рублей, Обществу предложено уплатить НДС в размере 2 216 291 руб., налог на прибыль 3 937 980 руб., пени в размере 1 093 958,58 рублей, предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС в сумме 45 926 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль сумм НДС и расходов, указанных в счетах-фактурах ООО "Оптовик", ООО ПКФ "Агрокрупосервис", ООО "Алтай ", ООО "Энергия", ООО "Интеграл", ООО "Ситэк", ООО "Тритон", ООО "Трэк", ООО "Каменский автотранс", ООО "Альянс" ввиду фиктивности хозяйственных операций, совершении сделок от имени умерших руководителей организаций, отсутствия организаций по месту регистрации, отсутствия основных и транспортных средств, учёта финансово - хозяйственных операций, не обусловленных разумными экономическими целями.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 26.10.2010 г., по апелляционной жалобе Общества решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом оснований для исключения расходов по сделкам с контрагентами ООО "Алтай", ООО "Альянс", ООО "Энергия", ООО "Интеграл", указав на отсутствие у Общества правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров у ООО "Оптовик", ООО ПКФ "Агрокрупосервис", ООО "Ситэк", ООО "Тритон" (расходы в размере 1 636 894,10 рублей и НДС - 294 641 рублей), ООО "Трэк" (расходы - 181 684,37 рублей, НДС - 39 878 рублей), ОАО "Каменский автотранс" (расходы - 279 427 рублей, НДС - 61 337 рублей), признав противоречивыми и недостоверными документы по сделкам с указанными контрагентами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям Общества с ООО "Оптовик", ООО ПКФ "Агрокрупосервис", ООО "Ситэк", ООО "Тритон", ООО "Трэк", ОАО "Каменский автотранс" налоговый орган доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апеллянта о соблюдении налогоплательщиком установленных законом условий для применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов платежей по операциям с указанными контрагентами подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах права и опровергаемые материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС и расходы по сделкам с ООО "Оптовик" налогоплательщик, в нарушение НК РФ, не представил, сославшись на изъятие счетов-фактур ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю, оформленное протоколом от 14.12.2009, который, однако, не позволяет соотнести изъятые счета-фактуры с конкретными поставщиками.

Следуя материалам дела, органами ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю Инспекции представлена изъятая у ООО "Крупосервис" книга покупок за 2007-2008, в которой отражено приобретение товара у ООО "Третьяковский элеватор" (т. 1, л.д. 104, 105, 110, 111, 117, 118, 124, 125), руководитель которого не подтвердила финансово-хозяйственные отношения с Обществом (т. 3, л.д. 119).

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки копии книг покупок за 2008-2009 содержат указание на счета-фактуры под такими же номерами и датами на аналогичные суммы ООО "Оптовик" (т. 3, л.д. 3, 10, 16).

Судом принят во внимание довод Общество о том, что книга покупок не является первичным документом и в нее могли быть внесены изменения.

Принимая во внимание, что изменения в части изменения наименования поставщика ООО "Третьяковский элеватор" на ООО "Оптовик" были внесены в копию книги покупок, представленной для проверки налоговой инспекции в 2010 году, а вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль заявлены в декларациях за 2008-2009, суд первой инстанции правомерно отметил, что вычет заявлялся по счетам-фактурам ООО "Третьяковский элеватор" финансово-хозяйственные отношения с которым, не подтверждены ни ООО "Третьяковский элеватор", ни руководителем ООО "Крупосервис".

Более того, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не опровергнуто, что руководитель ООО "Оптовик" Фентисов Р.А. не подтвердил взаимоотношения с ООО "Крупосервис", указав, что спорные счета-фактуры не выставлялись (т. 5, л.д. 20-23).

Кроме того, поскольку двадцать счетов-фактур ООО "Оптовик" с 01.04.2008 г.. по 06.07.2008 г.. заявлено к вычету до даты регистрации ООО "Оптовик" (31.07.2008 г..), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о неправомерности заявления налоговых вычетов по операциям с лицом, не обладающим, в силу статей 49, 51 ГК РФ, правоспособностью.

Довод апеллянта о том, что дата в счетах-фактурах может не совпадать с датой, указанной в книгах покупок, с которыми Инспекция сопоставляла дату регистрации Общества, апелляционный суд отклоняет как носящий характер предположения и не подтвержденный документально.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 169 Кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса и в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила).

В соответствии пунктом 7 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В пункте 16 Правил установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению). В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (пункт 17 Правил).

Таким образом, соответствие данных счетов-фактур данным книг покупок и продаж является безусловным требованием законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из анализа выписки по расчетному счету ООО "Оптовик" (т. 4, л.д. 8-20) следует, что денежные средства за 2009 год от ООО "Крупосервис" ему не поступали, а утверждение Плиско В.И. о расчете наличными денежными средствами (т. 5, л.д. 145) не подтверждается материалами дела у суда первой инстанции, проанализировавшего в совокупности и взаимосвязи названные обстоятельства, не имелось оснований для вывода о реальности взаимоотношений Общества с указанным контрагентом.

Доводы апеллянта об оказании Обществу транспортных услуг, апелляционный суд отклоняет как не относящиеся к делу: факт оказания транспортных услуг Инспекцией не оспаривается.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО ПКФ "Агрокрупосервис", апелляционный суд исходит из следующего.

Проверкой установлено и Обществом не опровергнуто, что счета-фактуры, предъявленные с 17.01.2007 по 17.04.2007, подписаны от имени его руководителя Пеннер С.П. (т. 2, л.д. 72-89), умершего 22.11.2006 г. (т. 5, л.д. 135).

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Между тем, Инспекцией из анализа расчетного счета заявителя установлено несоответствие сумм со ссылкой на уплату их по счетам-фактурам N 02 и N 03 суммам, указанным в заявленных счетах- фактурах NN 3, 4, 5, 17, 22, 28, 122, 93, 152.

Доводы апеллянта о доказанности расчетов с ООО ПКФ "Агрокрупосервис" векселями опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, векселя в счет оплаты по указанным счетам-фактурам первоначально приобретались ООО "Крупосервис".

При этом, учитывая, что на векселе N 2077161 содержится индоссамент, учиненный ООО "Крупосервис" о передаче права на распоряжение векселем не ООО ПКФ "Агрокрупосервис", а ЗАО КБ "Зернобанк", которым и предъявлен вексель к оплате; на векселях N 2077187 и N 2077146 содержится индоссамент ООО "Крупосервис" о передаче распоряжения каждым векселем не ООО ПКФ "Агрокрупосервис", а ООО "Ювел" (т. 4 л.д. 38-39, 42-43), который их обналичил, суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о неподтвержденности расходов апеллянта по сделке с ООО ПКФ "Агрокрупосервис".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на неподтвержденность факта передачи указанных векселей, с учетом утверждения руководителя ООО "Крупосервис" Плиско В.И. о передаче векселей в 2007 году по актам передачи Пеннер С.П., умершему 22.11.2006 г..

Доводы апеллянта о передаче векселей руководителю контрагента не лично руководителем ООО "Крупосервис", а через посредников, не опровергают того обстоятельства, что акты приема-передачи векселей, оформляющие, по утверждению налогоплательщика, их передачу, подписаны после смерти Пеннер С.П., что, в совокупности с изложенными обстоятельствами свидетельствует о создании налогоплательщиком искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Основанием к отказу в принятии налоговых вычетов и расходов по операциям с ООО "Ситэк" по десяти счетам-фактурам за период с 30.08.2007 по 28.09.2007 на сумму НДС 77 678 руб., затрат 710 778 руб. явился вывод Инспекции о недостоверности указанных документов ввиду их подписания неустановленным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в графе руководитель организации счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом, указан Агапов Г.В. (т. 2, л.д. 56-68), который умер 25.12.2006 (копия свидетельства о смерти - Т. 5, л.д. 36).

Кроме того, налоговая инспекция установила, что ООО "Ситэк" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, по адресу, указанному в счетах-фактурах не значится.

В подтверждение оплаты товара (пшеница, овес, горох) представлены чеки ККТ, зарегистрированной за ООО "Логика", которое в ответ на поручение об истребовании документов сообщило об отсутствии в 2007-2009 годах взаимоотношений с ООО "Крупосервис".

Ссылки апеллянта на не исследование налоговым органом вопроса о совпадении модели и версии контрольно-кассовой техники, возможности передачи ее в аренду, возможности передачи Агаповым полномочий на подписание счетов-фактур иным лицам апелляционный суд отклоняет как не основанные на материалах дела и нормах права.

Положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не допускают использования налогоплательщиками контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной по месту учета организации в установленном порядке.

Принадлежность контрольно-кассовой техники иному юридическому лицу - ООО "Логика" - подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд признает также несостоятельными ссылки апеллянта в отношении операций с ООО "Тритон", ООО "Трэк", ОАО "Каменский автотранс" на фактическое существование указанных контрагентов, несмотря на отсутствие их государственной регистрации, как не основанные на нормах права.

Применительно к указанным контрагентам судом первой инстанции, с учетом подтверждения материалами дела того факта, что ИНН, указанные в счетах-фактурах данных организаций, им не принадлежат, сделан верный вывод об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для заявления и получения налоговой выгоды по сделкам с юридическими лицами, чья правоспособность не подтверждена материалами дела.

То обстоятельство, что Инспекцией не проводилось контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов, не опровергает о существу правильного вывода суда первой инстанции и Инспекции о неподтвержденности заявленных расходов по сделкам с ними.

В соответствии с положениями статей. 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Положениями п. 3 ст. 83, п. 7 ст. 84 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лиц у, и указывается в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Указанная позиция так же отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" N 53 от 12 октября 2006 г..

В силу пункта 1 указанного Постановления предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом так же в соответствии с позицией, отраженной в указанном Постановлении, с учетом положений ч.1 ст. 65, ст. 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, в силу чего на основании представленных доказательств и их оценки в судебном заседании и установлении обстоятельств, достаточных в своей совокупности для подтверждения необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, такая выгода может быть признана необоснованной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные ООО "Крупосервис" учетные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов по НДС, включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, по операциям по реализации товаров с поставщиками ООО "Оптовик", ООО ПКФ "Агрокрупосервис", ООО "Ситэк", ООО "Тритон", ООО "Трэк", ОАО "Каменский автотранс", не могут быть приняты в качестве таких оснований, поскольку оформлены с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а реальность операций, осуществленных при участии указанных поставщиков не нашла своего подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает также на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, которое выразилось в рассмотрении материалов проверки не в день, на который был приглашен представитель Общества, а спустя четыре дня.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из названных норм не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения, а равно невозможность начисления пени на дату принятия решения.

Следуя материалам дела, рассмотрение материалов проверки состоялось 06.09.2010 (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 06.09.2010) при участии руководителя налогоплательщика, не представившего письменных возражений, в связи с чем, право Общества на участие в рассмотрении результатов проверки нельзя признать нарушенным, решение принято налоговым органом с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции таких смягчающих ответственность обстоятельств, как совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие задолженности перед бюджетом.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из материалов дела следует, что Инспекцией и судом первой инстанции при рассмотрении совершенного Обществом налогового правонарушения смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные Налоговым кодексом РФ, не установлены.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведенный в статье 112 НК РФ не является исчерпывающим, судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающим дело.

При этом наличие обстоятельств, прямо не указанных в перечне статьи 112 НК РФ, должно быть доказано самим налогоплательщиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При применении ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, Инспекция пришли к обоснованному выводу об отсутствии подтвержденных Обществом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для юридических лиц 1000 рублей. Подателем апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.03.2011 государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ООО "Крупосервис" как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011 по делу N А03-15891/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крупосервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина