Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 02АП-2065/11

г. Киров

30 мая 2011 г.

Дело N А17-5614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Бесчастнова С.И., действующего на основании доверенности от 23.05.2011, Гусева А.С., действующего на основании доверенности от 30.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ИЗТС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2011 по делу N А17-5614/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Борец" (ИНН: 7715265054, ОГРН: 1027739356270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-ИЗТС" (ИНН: 3702442566, ОГРН: 1033700064375)

о взыскании 9 728 865 руб. 90 коп. предоплаты по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Борец" (далее - ООО "ПК "Борец", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-ИЗТС" (далее - ООО "ТД-ИЗТС", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 9 728 865 руб. 90 коп. предоплаты по договору поставки от 04.12.2007 N 146-П/07.

Исковые требования основаны на положениях статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате многократных нарушений ответчиком сроков поставки обрабатывающего центра модели ИР1250ПМФ4 с ЧПУ "ТС110" и электроприводами фирмы "SIEMENS" исполнение договора от 04.12.2007 N 146-П/07 на поставку вышеуказанного обрабатывающего центра утратило интерес для ООО "ПК "Борец" (покупатель).

Ответчик иск не признал, считает, что нормы статьи 487 ГК РФ не представляют покупателю права отказаться от нарушенного договора, если никакого существенного ущерба данное нарушение покупателю не причинило. Обязательство по поставке товара нарушено не было, так как в соответствии с пунктом 7.2. спорного договора отгрузка осуществляется на условиях EXW г.Иваново. Товар был передан истцу на территории ООО "Механосборочный завод ИЗТС" 03.12.2008. Неисполнение истцом обязательства по оплате послужило причиной необходимости повторного укомплектования станка электроприводами фирмы "SIEMENS". Изменения в договор в части новых сроков изготовления станка стороны не вносили.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2011 исковые требования ООО "ПК "Борец" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО "ПК "Борец" в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел вины и недобросовестности самого истца, который допустил 377-дневную просрочку оплаты товара, оправдывая нарушение обязательства по оплате трудным финансовым положением (письмо N 06/20-9 от 10.02.2009) и мировым финансовым кризисом как форс-мажорным обстоятельством (письмо от 25.05.2009 N 01/26). Столь длительная просрочка вынудила ответчика демонтировать и продать комплектующие, установленные на станок (электроприводы фирмы "Сименс"), в связи с истечением на них гарантийного срока. Об этом ответчик неоднократно предупреждал истца (письма от 14.01.2009; от 05.02.2009 NN 130 и 131; от 19.05.2009 N 575; от 08.09.2009 N 1095). После того как истец произвел оплату оставшейся части стоимости станка ответчик начал переговоры с фирмой "SIEMENS" о закупке комплектующих. Однако в связи с тем, что стоимость комплектующих значительно увеличилась по сравнению с 2008 года, фирма "SIEMENS" перешла на 100 % предоплату, сроки поставки увеличились с 12 недель до 21-23 недели, ответчик не смог незамедлительно приобрести комплектующие и установить их на станок. В письмах от 02.08.2010 N 867 и от 30.09.2010 N 1011 ответчик сообщил истцу о сложившейся ситуации и проинформировал о завершении работ по изготовлению станка в декабре 2010 года.

Действия кредитора, расторгающего договор в такой ситуации, должны квалифицироваться как злоупотребление правом и являются недобросовестными (статья 10 ГК РФ).

Пункт 3.3. договора, на который сослался суд, не регулирует условий поставки, поскольку находится в главе договора "Условия оплаты". Напротив, стороны в порядке пункта 2 статьи 510 ГК РФ договорились об исполнении обязанности по поставке товара на территории ООО "ТД-ИЗТС", что и нашло свое отражение в пункте 7.2. договора, который находится в главе "Условия поставки".

Ответчик считает, что в том случае, если бы обязательство со стороны истца в части оплаты было исполнено в надлежащие сроки, то ответчик в соответствии с пунктом 7.1. договора произвел бы отгрузку станка в декабре 2008 года. По мнению ответчика, нарушений срока поставки станка им не допущено, поскольку ответчик во исполнение пункта 7.2. договора передал станок истцу на территории ООО "Механосборочный завод ИЗТС" 03.12.2008, о чем составлен акта приемо-сдаточных испытаний.

Как полагает заявитель, суд не принял во внимание интерес ответчика в сохранении договора, поскольку понесенные ООО "ТД-ИЗТС" расходы на изготовление станка очень значительны и на порядок превосходят возможные экономические потери истца от просрочки, а также не учел того, что на момент рассмотрения дела станок был готов к отгрузке, что подтверждается актом приемки от 04.02.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что изложенные в ней доводы, не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, указывая, что произведя оплату товара 24.12.2009 и не получив в соответствии с условиями договора товар 21.01.2010, истец согласился на поставку товара 31.05.2010, а в последствии и на его поставку - 31.07.2010. Однако, получив 02.08.2010 письмо ответчика N 867 с указанием на то, что товар будет поставлен только в конце декабря 2010 года, истец в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара и утратой интереса кредитора в поставке станка в конце декабря 2010 года отказался от исполнения договора. Представители истца на приемку нового станка, готового к отгрузке на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не вызывались и в его приемке участия не принимали.

Нарушение ответчиком сроков поставки обрабатывающего центра модели ИР1250ПМФ4 с ЧПУ "ТСПО" и электроприводами фирмы "SIEMENS" носило неоднократный характер, что является существенным нарушением договора. Ответчик вышел за пределы предоставленных ему статьей 328 ГК РФ прав и приступил к демонтажу товара, который прошел испытания, и продал комплектующие. Ссылка ответчика на гарантийный срок, установленный фирмой "SIEMENS", не может являться основанием для принятия подобных решений. С учетом срока изготовления товара (8 месяцев), самим договором предусматривается (пункт 9.1.), что товар поставляется с комплектующими, на которые уже истекает гарантийный срок, установленный фирмой "SIEMENS", но ответчик распространяет свою гарантию на данные комплектующие.

Акт приемо-сдаточных испытаний станка на территории поставщика не является товаросопроводительным документом, соответственно, не свидетельствует о передаче станка истцу согласно пункту 3.3. договора. В пункте 4. акта указано, что он является основанием для проведения третьего платежа. При этом ответчиком подписан протокол урегулирования разногласий, в соответствии с которым пункт 3.3. договора принят в редакции истца

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 ООО "ТД-ИЗТС" (поставщик) и ОАО "Компрессорный завод" (покупатель) подписали договор N 146-П/07 (с протоколом урегулирования разногласий от 24.12.2007; л.д.-7-11, 17-21), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить горизонтальный обрабатывающий центр модели ИР1250ПМФ4 с ЧПУ "ТС110" и электроприводами ф.SIEMENS в количестве 1 штуки в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 (л.д.-12) и в соответствии с перечнем дополнительных требований к конструкции, указанных в приложении N 2 к договору (л.д.-13), которые являются неотъемлемой частью к договору, а также комплект вспомогательного инструмента в количестве 1 комплекта в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 3 к договору (л.д.-14-15), которое является неотъемлемой частью договора и оказать услуги по организации выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ горизонтального обрабатывающего центра модели ИР1250ПМФ4 (услуга) в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 4 к договору (л.д.-16), которое является неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Цена горизонтального обрабатывающего центра модели ИР1250ПМФ4 с ЧПУ "ТС110" и электроприводами ф.SIEMENS составляет 9 800 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1. договора).

Цена комплекта вспомогательного инструмента к горизонтальному обрабатывающему центру модели ИР1250ПМФ4 составляет 669 851 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.2. договора).

Цена услуги по организации выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ горизонтального обрабатывающего центра модели ИР1250ПМФ4 определена сторонами в пункте 2.3. договора в 340 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Таким образом, общая сумма договора согласно пункту 2.4. договора составляет 10 809 851 руб., в том числе НДС 18%.

Условия оплаты согласованы в разделе 3. договора.

Оплата производится согласно графику оплаты, предусмотренному в пункте 3.2. договора:

первый этап: авансовый платеж 50 % процентов от общей суммы договора, что составляет сумму в размере 5 404 925 руб. 50 коп. РФ, в том числе НДС 18 %, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 28.12.2007, в противном случае поставщик по согласованию с покупателем имеет право изменить стоимость договора (подпункт 3.2.1.);

второй этап: платеж в размере 20 % процентов от общей суммы договора, что составляет сумму в размере 2 161 970 руб. 20 коп. РФ, в том числе НДС 18 %, покупатель оплачивает в течение 120 календарных дней со дня проведения первого авансового платежа согласно подпункту 3.2.1. договора (подпункт 3.2.2.);

третий этап: платеж в размере 20 % процентов от общей суммы договора, что составляет сумму в размере 2 161 970 руб. 20 коп. РФ, в том числе НДС 18 %, покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемо-сдаточных испытаний станка на территории поставщика, но не позднее даты отгрузки товара (подпункт 3.2.3.);

четвертый этап: платеж в размере 10 % процентов от общей суммы договора, что составляет сумму в размере 1 080 985 руб. 10 коп. РФ, в том числе НДС 18 %, покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней со дня со дня подписания сторонами акта приемо-сдаточных испытаний станка на территории покупателя (подпункт 3.2.4.).

На основании пункта 3.3. договора датой поставки товара является дата получения покупателем товара в соответствии с отметкой в товарораспорядительных документах.

21.01.2008 между ОАО "Компрессорный завод", ООО "ПК "Борец" и ООО "ТД-ИЗТС" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому от ОАО "Компрессорный завод" к ООО "ПК "Борец" в полном объеме переходят все права и обязанности покупателя, вытекающие из договора от 04.12.2007 N 146\П/07, заключенного между ОАО "Компрессорный завод" и ООО "ТД-ИЗТС" (л.д.-22).

Во исполнение условий договора ООО "ПК "Борец" осуществил три платежа на общую сумму 9 728 865 руб. 90 коп.

29.01.2008 и 30.06.2008 истцом произведены первый и второй платежи на сумму 5 404 925 руб. 50 коп. и 2 161 970 руб. 20 коп. соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 559 и N 5613 (л.д.-23-24).

В силу пункта 6.1. срок изготовления товара - 8 (восемь) месяцев со дня оплаты авансового платежа согласно подпункту 3.2.1. договора. Поставщик обязуется сделать вызов представителя покупателя, а покупатель обязуется прибыть для участия в приемо-сдаточных испытаниях товара на территории поставщика. Приемка товара производится ОТК поставщика с участием представителя покупателя. Результаты приемки оформляются двухсторонним актом приемо-сдаточных испытаний товара на территории поставщика.

В пункте 7.1. договора установлена обязанность поставщика отгрузить товар в течение 15 календарных дней со дня подписания двухстороннего акта приемо-сдаточных испытаний товара на территории поставщика согласно пункту 6.1. настоящего договора, а также проведения оплаты согласно подпункту 3.2.3. договора.

03.12.2008 между сторонами подписан акт приема-сдаточных испытаний товара на территории поставщика - ООО "ТД-ИЗТС" с участием представителя ООО "ПК "Борец" (л.д.-89).

Платежным поручением от 24.12.2009 N 14430 истцом произведен третий платеж на сумму 2 161 970 руб. 20 коп. (л.д.-25).

В письме от 15.02.2009 N 160 (л.д.-26-27) ответчик сообщил истцу о произведенном демонтаже комплектующих со станка, подлежащего передаче ООО ПК "Борец", в октябре 2009 года в связи с нарушением срока внесения третьего платежа и заканчивающимися сроками гарантии и уведомил о сроках отгрузки товара до 31.05.2010.

Письмом от 02.08.2010 N 867 (л.д.-29) истец уведомил о проведении приемо-сдаточных испытаний станка ориентировочно 15.12.2010.

В претензии от 24.08.2010 N 4180 (л.д.-30) истец отказался от исполнения договора от 04.12.2007 N 146-П/07 в связи с утратой интереса и просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 9 728 865 руб. 90 коп. в течение 10 дней с момента их получения.

В ответ на претензию ответчик гарантировал отгрузку станка до конца текущего года (письмо от 30.09.2010 N 1011; л.д.-101-102).

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченных денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 04.12.2007 N 146-П/07.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в установленный срок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся по делу доказательства, суд установил факт нарушения срока поставки товара по договору от 04.12.2007 N 146-П/07.

Исходя из условий подписанного между сторонами договора, отгрузка ответчиком товара осуществляется в течение 15 календарных дней со дня подписания двухстороннего акта приемо-сдаточных испытаний товара на территории поставщика согласно пункту 6.1. договора, а также проведения оплаты согласно подпункту 3.2.3. договора.

Как свидетельствуют материалы дела, акт приемо-сдаточных испытаний был подписан сторонами 03.12.2008, а третий платеж по договору осуществлен истцом 24.12.2009.

Между тем после проведения третьего платежа ответчик в установленный договором срок не уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, а сообщил о демонтаже комплектующих со станка и их реализации и переносе срока поставки товара до 31.05.2010, впоследствии до 31.07.2010 и окончательно срок поставки определен ответчиком до конца 2010 года, что не может расцениваться как однократное нарушение сроков поставки.

В силу изложенного довод ответчика о неправомерном отказе истца от исполнения спорного договора апелляционным судом отклоняется.

О нарушениях ответчиком условий договора от 04.12.2007 N 146-П/07 также свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Поскольку в данном случае предполагалась однократная поставка, то длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора.

С учетом изложенного истец правомерно отказался от исполнения обязательств в соответствии с договором от 04.12.2007 N 146-П/07 и потребовал возврата предоплаты, что не может быть расцениваться судом как злоупотребление правом и недобросовестность.

Утверждение ответчика о поставке товара истцу бесспорными документами не подтверждено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющийся в материалах дела акт приемо-сдаточных испытаний станка от 03.12.2008 не является товаросопроводительным документом, а участие представителя истца в составлении данного акта не свидетельствует о факте передачи товара покупателю.

Учитывая, что доказательств поставки спорного товара в установленный договором срок либо возврата денежных средств суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

Статьями 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего документального обоснования не нашли, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2011 по делу N А17-5614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-ИЗТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова