Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 07АП-3634/11

г. Томск

Дело N 07АП-3634/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено;

от заинтересованного лица: без участия, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 года по делу N А45-558/2011 (судья Т. Г. Майкова)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" о взыскании 306 769 рублей,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение) о взыскании 306 769 рублей.

Решением арбитражного суда от 09.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что Учреждение было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; решение Инспекции от 24.05.2010 г. N 8346/119 было вручено исполняющему обязанности начальника Учреждения; сумма налога на прибыль занижена Учреждением на 306 769 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 2 и 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учреждением представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, в которой отражена сумма налога к уменьшению в размере 78 057 рублей в федеральный бюджет, 175 143 рублей в бюджет субъекта РФ.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой было установлено неправильное указание суммы ранее исчисленных авансовых платежей в размере 308 703 рублей и неправильное отражение в связи с этим суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По данным налогового органа по итогам 2009 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 53 569 рублей, в том числе в федеральный бюджет 5 356 рублей, в бюджет субъекта РФ 48 213 рублей.

По итогам камеральной проверки составлен акт N 7452/119 от 28.04.2010 г.

24.05.2010 г. Инспекцией принято решение N 8346/119 об отказе в привлечении к ответственности, согласно которому Учреждению предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 306 769 рублей.

Требованием N 369 по состоянию на 09.06.2010 г. Учреждению предложено уплатить недоимку в добровольном порядке.

Неуплата суммы налога в установленный срок послужила основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании 306 769 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Учреждение было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения; решение от 24.05.2010 г. N 8346/119 не было вручено Учреждению; предъявленная Инспекцией к взысканию сумма налога на прибыль является неверной.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) должностное лицо инспекции, рассматривающее материалы дела, обязано учитывать юридически значимое обстоятельство не только направление указанного уведомления налогоплательщику, но и факт получения налогоплательщиком такового уведомления и его наличия в налоговом органе на момент начала рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка, и при отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих об уведомлении Учреждения в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Так, из представленного в материалы дела уведомления от 28.04.2010 г. N 7895, в котором имеется подпись представителя Учреждения Тупицыной Т. А., следует, что Учреждение вызывается 24.05.2010 г. на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Однако такое уведомление не содержит указания на время рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылка Инспекции на уведомление N 7821 от 22.04.2010 г. подлежит отклонению, поскольку такое уведомление не свидетельствует об извещении Учреждения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; данное уведомление не подписано уполномоченным лицом налогового органа; отсутствуют доказательства вручения такого уведомления Учреждению.

Таким образом, Инспекцией в нарушение норм подпункта 7 пункта 1 статьи 21, пункта 6 статьи 100, пункта 14 статьи 101 НК РФ не обеспечена возможность для Учреждения представить свои письменные возражения и пояснения по акту камеральной налоговой проверки, а также ознакомиться с выявленными в ходе проверки нарушениями и участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным требование Инспекции о взыскании с Учреждения 306 769 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что размер подлежащего уплате Учреждением налога на прибыль за 2009 год - 53 569 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Учреждения налога на прибыль за 2009 год в размере 306 769 рублей.

Ссылка Инспекции на ошибочное отражение Учреждением суммы ранее исчисленных авансовых платежей в размере 308 703 рублей судом апелляционной инстанции не принимается.

Ошибочное указание Учреждением в годовой декларации ранее исчисленных авансовых платежей в размере 308 703 рублей привело к ошибочному отражению Учреждением суммы налога к уменьшению в размере 253 200 рублей.

При этом в отсутствие доказательств возвращения Учреждению из бюджета налога в размере 253 200 рублей предъявление Учреждением налога к уменьшению в размере 253 200 рублей не свидетельствует о том, что у Учреждения имеется недоимка на указанную сумму по налогу на прибыль.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции во взыскании с Учреждения 306 769 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о невручении Учреждению решения Инспекции от 24.05.2010 г. N 8346/119.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом налогового органа.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Инспекции от 24.05.2010 г. N 8346/119 следует, что копия такого решения была вручена исполняющему обязанности начальника Учреждения Чушеву Д. Г., которым сделана отметка о получении.

Вместе с тем, данный вывод суда не повлиял на обоснованность отказа Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения 306 769 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 года по делу N А45-558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова А. В. Солодилов