Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 11АП-4316/11

01 июня 2011 г.

Дело N А65-25775/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителей:

общества с ограниченной ответственностью "Алкын" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2011 года по делу N А65-25775/2010 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкын" (ОГРН 1061686078893), Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы,

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1081690034645, ИНН 1633606785), Республика Татарстан, Пестреченский район, д. Званка,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы,

о признании незаконными решения, предписания, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФАС по РТ) о признании незаконными решения от 11.08.2010 г. по делу N 05-252/2010, предписания от 09.08.2010 г. N 1 по делу N 05-252/2010, постановления от 08.12.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N А05-1013/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Алкын" (далее - ООО "Алкын") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения от 11.08.2010 г. по делу N 05-252/2010, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 08.12.2010 г. N А05-1018/2010.

Определением суда от 20.12.2010 г. дела по указанным заявлениям N А65-25834/2010 и N А65-25775/2010 объединены в одно производство с присвоением номера А65-25775/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Решением суда первой инстанции от 03 февраля 2011 года требования заявителей удовлетворены частично: признаны незаконными решение от 11.08.2010 г. и предписание от 09.08.2010 г. N 1 по делу N 05-252/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерными выводы суда о недоказанности административным органом наличия события нарушения антимонопольного законодательства; о непредставлении УФАС по РТ достаточных доказательств определения товарного рынка, на котором ООО "Меридиан" и ООО "Алкын" совершено нарушение антимонопольного законодательства; а также о том, что сведения о себестоимости и рентабельности каждого муниципального контракта по каждому лоту не подтверждены в установленном порядке.

В отзывах на апелляционную жалобу заявители, считая решение суда первой инстанции законными и обоснованными, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. ООО "Алкын" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2009 г. Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан проведен открытый аукцион на поставку продуктов питания для некоторых школ и детских садов Пестречинского муниципального района Республики Татарстан на 2-ое полугодие 2009 г. - всего 21 лот.

Участниками открытого аукциона в соответствии с протоколами от 03.08.2009 г. N 22ОА-42ОА признаны ООО "Алкын" и ООО "Меридиан".

В результате аукциона ООО "Алкын" признано победителем конкурса по 11 лотам со снижением в 1% от начальной цены контракта (ООО "Меридиан" предложило цену контракта со снижением в 0,5% от начальной цены контракта), общая сумма контракта составила 3 222 000 руб.

ООО "Меридиан" признан победителем по 10 лотам со снижением в 1% от начальной цены контракта (ООО "Алкын" предложило цену контракта со снижением в 0,5% от начальной цены контракта), общая сумма заключенного им контракта составила 3 228 000 руб.

11.08.2010 г. УФАС по РТ вынесено решение N 05-252/2010, которым заявители признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий при участии в открытом аукционе на поставку продуктов питания для некоторых школ и детских садов Пестречинского муниципального района Республики Татарстан на 2-ое полугодие 2009 г., которые привели к поддержанию цен на торгах (т. 1 л.д. 38-44).

По мнению антимонопольного органа, участие ООО "Меридиан" и ООО "Алкын" в вышеуказанном открытом аукционе являлось формальной имитацией конкурентной борьбы. Ответчик пришел к выводу о том, что согласованные действия участников открытого аукциона - ООО "Меридиан" и ООО "Алкын", производивших несущественное снижение начальной цены контракта (на минимальную величину - 0,5%) и отказ от дальнейшего участия, а также распределение лотов между обществами свидетельствует о том, что результат таких действий соответствует интересам каждого из них. Действия каждого из участников торгов были вызваны действиями другого участника торгов, поскольку пассивное поведение одного из участников аукциона по определенным лотам было вызвано пассивным поведением другого участника аукциона по другим лотам. При этом ответчик указал на отсутствие каких-либо обстоятельств, которые повлияли бы в равной мере на поведение заявителей.

11.08.2010 г. ответчиком ООО "Меридиан" вынесено предписание N 1 о прекращении нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 37).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявители обратились с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителей в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с п. 7 ст. 4 настоящего Закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со ст. 8 Закон о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 8 Закона о защите конкуренции, в том числе определение соответствующего товарного рынка, на котором было допущено нарушение.

Согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенными ими на конкретном товарном рынке, подпадающих под критерии и способные привести к результатам, определенных Законом о защите конкуренции.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06. 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии ст. 8 и влекут последствия, указанные в ст. 11 Закона о защите конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. N 15956/08).

В оспариваемых ненормативных актах отсутствуют указания на то, что ответчиком был установлен товарный рынок, на котором заявителями было допущено нарушение.

По мнению ответчика, поскольку нарушение было совершено на том рынке продуктов питания, который был отражен в конкурсной документации, состав участников рынка определяется протоколом рассмотрения заявок, проведение анализа товарного рынка некорректно.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, со ссылкой на п.1.4 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 г. N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", о том, что не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено не доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителей нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защиты конкуренции, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о признании незаконными решения от 11.08.2010 г. и предписание от 09.08.2010 г. N 1 по делу N 05-252/2010.

Доводы, приведенные УФАС по РТ в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2011 года по делу N А65-25775/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан