Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4494/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4494/2011 Дело N А47-7871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2011 по делу N А47-7871/2010 (судья Бабина О.Е.).

Администрация города Оренбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курбанаеву Александру Ягуфаровичу (далее - ответчик, ИП Курбанаев) о взыскании 62 125 руб. 67 коп., в том числе 52 520 руб. 25 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.05.2007 N 7/ц-34пр за период с 01.10.2007 по 22.01.2008, 12 605 руб. 42 коп. - пеней, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 11.01.2008 по 03.09.2010.

ИП Курбанаев (далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к администрации (далее - ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску) о признании договора аренды земельного участка от 31.05.2007 N 7/ц-34пр недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с администрации всего полученного по ничтожной сделке, а именно - о взыскании 72 926 руб. 85 коп., в том числе 58 868 руб. 85 коп. - арендной платы, 14 058 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство) (определение от 24.12.2010, л. д. 80-81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2011 (резолютивная часть объявлена 25.02.2011) в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор аренды земельного участка от 31.05.2007 N 7/ц-34пр недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказал.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что спорный земельный участок был предоставлен администрацией в аренду с превышением предоставленных органу местного самоуправления полномочий. Со ссылкой на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 2 Закона Оренбургской области от 06.12.2006 N 822/162-IV-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Оренбургской области "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" (далее - Закон от 06.12.2006 N 822/162-IV-ОЗ) податель жалобы указал, что регулирование земельных отношений в отношении земельных участков, решение о предоставлении которых было принято органами местного самоуправления до вступления в силу названного Закона, то есть до 30.12.2006, осуществляется органом местного самоуправления в полном объеме. При этом администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт выбора земельного участка для строительства многофункционального объекта с размещением в нем аптеки утвержден постановлением главы города Оренбурга 19.07.2006, то есть до вступления в силу Закона от 06.12.2006 N 822/162-IV-ОЗ. На момент вступления указанного Закона в силу процедура предоставления земельного участка была начата администрацией. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что утверждение акта выбора земельного участка является первоначальным этапом его предоставления под строительство, то решение о предоставлении спорного земельного участка должно приниматься администрацией и, соответственно, договор аренды от 31.05.2007 N 7/ц-34пр считается заключенным уполномоченным органом.

От ИП Курбанаева, Министерства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Оренбурга от 19.07.2006 N 1218-п (л. д. 13) утвержден акт от 03.07.2006 N 1/62 выбора земельного участка для строительства многофункционального объекта с размещением в нем аптеки по ул. Карагандинская, в районе жилых домов N N 56-58.

13 апреля 2007 года принято постановление N 2431-п (л. д. 14) о предоставлении ИП Курбанаеву на основании утвержденного акта от 03.07.2006 N 1/62 выбора земельного участка в аренду на срок с 01.01.2008 земельного участка площадью 1311 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 30 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Карагандинская, 56, с разрешенным использованием: строительство.

31 мая 2007 года между администрацией (арендодатель) и ИП Курбанаевым (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 7/ц-34пр (л. д. 11-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 1311 кв. м, с кадастровым номером 56:44:04 07 012:0013, местоположение: участок находится примерно в 30 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Карагандинская, 56, для строительства многофункционального объекта, с размещением в нем аптеки, согласно кадастровому плану участка (приложение 1). Категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере согласно прилагаемому в настоящему договору расчету арендной платы (приложение 2).

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка по состоянию на 05.05.2007 N 44/07-07-14013 (л. д. 17-18).

Платежным поручением от 24.10.2007 N 128 на сумму 58 868 руб. 85 коп. (л. д. 16) подтверждается, что ИП Курбанаевым частично вносилась арендная плата по договору аренды от 31.05.2007 N 7/ц-34пр.

Из материалов дела также следует, что 24.12.2007 принято постановление N 8111-п (л. д. 96) об отмене пунктов 2, 3 постановления от 13.04.2007 N 2431-п и расторжении договора аренды от 31.05.2007 N 7/ц-34пр по соглашению сторон.

Распоряжением от 23.01.2008 N 107-р Министерства (л. д. 15) ИП Курбанаеву в аренду без торгов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:44:04 07 012:0013 площадью 1311 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 30 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Карагандинская, 56, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство многофункционального объекта с размещением в нем аптеки.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ИП Курбанаевым обязательств по договору аренды от 31.05.2007 N 7/ц-34пр в части оплаты арендной платы послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Полагая, что администрацией земельный участок предоставлен ИП Курбанаеву в нарушение норм действующего законодательства с превышением соответствующей компетенции, в силу чего договор аренды от 31.05.2007 N 7/ц-34пр является недействительной (ничтожной) сделкой, ИП Курбанаев обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор аренды от 31.05.2007 N 7/ц-34пр, администрация действовала вне пределов компетенции органа местного самоуправления. Суд пришел к выводу, что с учетом характеристик и правового статуса спорного земельного участка распоряжение последним на момент заключения рассматриваемого договора аренды находилось в компетенции Министерства, что следует из положений пункта "б" части 3 статьи 12 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" (далее - Закон от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ) (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка по спорному договору). В связи с указанным суд нашел обоснованной позицию ответчика по первоначальному иску о недействительности договора аренды от 31.05.2007 N 7/ц-34пр. Поскольку первоначальный иск заявлен в рамках договорных правоотношений, и, учитывая, что указанный договор с учетом вышеизложенного не может порождать для заключивших его сторон каких-либо обязательств (за исключением тех, которые связаны с недействительностью договора), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по вышеизложенным основаниям судом установлена ничтожность договора аренды от 31.05.2007 N 7/ц-34пр, встречные исковые требования в соответствующей части (в части признания договора аренды недействительным) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд отклонил заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности в части требования о признании спорной сделки недействительной в связи с тем, что признание сделки ничтожной не может зависеть от истечения срока исковой давности по соответствующему требованию. В данном случае установление судом ничтожности сделки не связано с защитой истцом по встречному иску какого-либо права. Установление судом ничтожности спорной сделки связано с рассмотрением первоначальных исковых требований и оценкой договора аренды, на существование которого истец по первоначальному иску ссылается как на основание заявленных требований. Арбитражным судом первой инстанции установлены факты частичного исполнения спорной сделки, а именно 31.05.2007 (факт подписания договора аренды) и 24.10.2007 (факт оплаты арендной платы по договору аренды). Поскольку с каждого из указанных моментов на момент предъявления истцом по встречному иску встречного искового заявления прошло более трех лет, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты прав по встречному иску в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку предметом первоначального иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 31.05.2007 N 7/ц-34пр (л. д. 11-12), заключенного на срок до 01.01.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недействительности договора аренды в связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен администрацией в аренду с превышением предоставленной органу местного самоуправления компетенции.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:04 07 012:0013 площадью 1311 кв. м, расположенный примерно в 30 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Карагандинская, 56, находится в государственной собственности, что подтверждается, в том числе кадастровым планом от 08.05.2007 N 44/07-07-14013 (л. д. 17-18) и не оспаривается сторонами. То есть собственность на данный земельный участок не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из смысла указанной нормы права следует, что под термином распоряжение, законодатель подразумевает, в том числе предоставление земельных участков, то есть осуществляемую в процессуальной форме упорядоченную деятельность заинтересованных лиц и органов исполнительной власти соответствующего уровня и других субъектов, направленную на установление права собственности и иных прав на конкретный земельный участок.

Подпунктом "б" части 3 статьи 12 Закона от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент утверждения акта выбора земельного участка от 19.07.2006) предусмотрены полномочия Министерства, осуществляемые до разграничения государственной собственности на землю: согласовывает в установленном им порядке проекты договоров аренды на земельные участки государственной собственности, которые представляются государственному унитарному предприятию или на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной собственности до приватизации, а также земельных участков, арендная плата за которые поступает в областной бюджет; осуществляет учет договоров аренды земельных участков государственной собственности до разграничения в порядке, установленном федеральным законодательством; принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта при предоставлении земельного участка органу государственной власти, государственному учреждению или предприятиям государственной собственности Оренбургской области; формирует предложения и принимает соответствующее решение о предоставлении земельных участков для нужд Оренбургской области в случае прекращения прав на земельные участки, которые были предоставлены органу государственной власти, государственному учреждению или предприятию государственной собственности Оренбургской области, другой некоммерческой организации, созданной органами государственной власти Оренбургской области на незастроенные земельные участки, а также в случае их отказа от права постоянного (бессрочного) пользования такими земельными участками; осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Оренбургской области городе Оренбурге.

Законом от 06.12.2006 N 822/162-IV-ОЗ, вступившим в законную силу 30.12.2006, подпункт "б" части 3 статьи 12 Закона от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ изложен в другой редакции, в соответствии с которой Министерство до разграничения государственной собственности на землю, в том числе осуществляет распоряжение в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге - следующими земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена: незастроенными земельными участками, за исключением земельных участков, представляемых в соответствии с градостроительной документацией для размещения сезонных (сроком до шести месяцев) объектов (летние кафе, временные стоянки, передвижные тонары).

В соответствии со статьей 2 Закона от 06.12.2006 N 822/162-IV-ОЗ регулирование земельных отношений в отношении земельных участков, решение о предоставлении которых было принято органами местного самоуправления до вступления в силу настоящего Закона (30.12.2006), за исключением случаев, предусмотренных абзацем 9 части 2 статьи 1 настоящего Закона, осуществляется органом местного самоуправления города Оренбурга в полном объеме.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов представляет собой сложный юридический процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных, проходящих последовательно процедур, длящихся во времени. При этом проведение каждой последующей процедуры обусловлено необходимостью проведения предыдущей.

Указанный порядок законодательно установлен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что акт выбора земельного участка для строительства многофункционального объекта с размещением в нем аптеки по ул. Карагандинская, в районе жилых домов N N 56-58 от 03.07.2006 N 1/62 утвержден постановлением главы главы Оренбурга от 19.07.2006 N 1218-п (л. д. 13), то есть до вступления в силу Закона от 06.12.2006 N 822/162-IV-ОЗ (30.12.2006).

Таким образом, на момент вступления указанного Закона в силу процедура предоставления земельного участка уже была начата администрацией в рамках ее компетенции.

Так как утверждение акта выбора земельного участка является первоначальным этапом его предоставления под строительство, оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка, а также в заключении договора аренды от 31.05.2007 N 7/ц-34пр у администрации после вступления в силу Закона от 06.12.2006 N 822/162-IV-ОЗ не имелось.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что решение о предоставлении спорного земельного участка должно было приниматься Министерством, а, следовательно, необоснованно пришел к выводу о недействительности договора аренды от 31.05.2007 N 7/ц-34пр.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие администрацией постановления от 24.12.2007 N 8111-п (л. д. 96) об отмене пунктов 2, 3 постановления от 13.04.2007 N 2431-п и расторжении договора аренды от 31.05.2007 N 7/ц-34пр по соглашению сторон правового значения для разрешения вопроса о действительности спорного договора аренды не имеет, так как принятие указанного постановления само по себе не влечет изменение или прекращение правоотношений сторон, возникших на основании указанного договора аренды.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, заключая спорный договор аренды, администрация действовала в рамках своей компетенции.

В связи с тем, что договор аренды от 31.05.2007 N 7/ц-34пр был заключен органом местного самоуправления в рамках предоставленной ему компетенции, оснований для признания договора аренды от 31.05.2007 N 7/ц-34пр недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Таким образом, исследовав содержание договора аренды от 31.05.2007 N 7/ц-34пр, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"). Государственная регистрация договора в данном случае не требуется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности и пеней по договору аренды от 31.05.2007 N 7/ц-34пр (л. д. 8-9).

При проверке указанного расчета арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет арендной платы произведен истцом с применением положений нормативных правовых актов Оренбургской области, в том числе постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 (в редакции постановления Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 N 73, решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 в редакции постановления Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 N 73, решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302 в части слов пункта 2 постановления "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке", пунктов 1, 2 приложения N 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 приложения N 2 признано не соответствующим пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим в части слов пункта 2 постановления "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке", пунктов 1, 2 приложения N 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 приложения N 2.

Названным судебным актом установлено, что Правительство Оренбургской области приняло порядок определения размеров арендной платы, порядок и условия внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, издав постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, которым был утвержден Порядок определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области.

В силу абзаца 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение администрацией при расчете арендной платы ставки, установленной нормативным правовым актом, признанным в указанной части не соответствующим действующему законодательству и недействующим за период, предшествующий признанию данного нормативного акта незаконным, является неправомерным.

Между тем, с учетом изложенной в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 правовой позиции арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорный в рамках настоящего дела период действовали следующие нормативные акты Оренбургской области, устанавливавшие порядок определения размера арендной платы, в том числе по незастроенным земельным участкам: постановление Правительства Оренбургской области от 23.01.2007 N 12-п "Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге", постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

Так, в соответствии с пунктом 6 Порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 23.01.2007 N 12-п, распространявшегося, в том числе на незастроенные земельные участки, арендная плата устанавливается по результатам рыночной оценки на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, размер арендной платы земельного участка устанавливается по результатам рыночной оценки на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в случаях предоставления земельных участков, в том числе для целей строительства независимо от способа предоставления земельных участков.

Между тем, информация по определению указанной рыночной стоимости в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлена. Исходя из позиции истца по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная рыночная стоимость применительно к спорному периоду определена не была.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорен не был, какие-либо возражения и контррасчет не представлены.

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с условиями пунктов 2.1, 5.1 договора аренды от 31.05.2007 N 7/ц-34пр. При этом ответчиком производилась частичная уплата арендных платежей.

Доказательства того, что арендная плата должна быть иного размера, чем определена договором, ответчиком не представлены.

В связи с указанным, а также исходя из принципа платности использования земли (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пеней в заявленном истцом размере.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно заявлен спорный период по 22.01.2008, так как доказательства возврата земельного участка после окончания срока действия договора аренды (01.01.2008) арендодателю ИП Курбанаев не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательства оплаты пользования земельным участком в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.05.2007 N 7/ц-34пр за период с 01.10.2007 по 22.01.2008 в размере 52 520 руб. 25 коп., а также пеней, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 11.01.2008 по 03.09.2010 в размере 12 605 руб. 42 коп., всего 65 125 руб. 67 коп.

В связи с тем, что арбитражным судом апелляционной инстанции договор аренды от 31.05.2007 N 7/ц-34пр признан заключенным, действительным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением искового заявления и апелляционной жалобы администрации с ИП Курбанаева в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2605 руб. 03 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., всего 4605 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2011 по делу N А47-7871/2010 отменить, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга удовлетворить.

Исковые требования администрации города Оренбурга к индивидуальному предпринимателю Курбанаеву Александру Ягуфаровичу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбанаева Александра Ягуфаровича в пользу администрации города Оренбурга задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.05.2007 N 7/ц-34пр за период с 01.10.2007 по 22.01.2008 в размере 52 520 руб. 25 коп., а также пени, начисленные на указанную сумму задолженности за период с 11.01.2008 по 03.09.2010 в размере 12 605 руб. 42 коп., всего 65 125 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Курбанаева Александра Ягуфаровича к администрации города Оренбурга отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбанаева Александра Ягуфаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2605 руб. 03 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., всего 4605 руб. 03 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова