Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10681/11

г. Москва

Дело N А40-151915/10-63-1293

02 июня 2011 г.

N 09АП-10681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛАКИСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г..

по делу N А40-151915/10-63-1293

принятое судьей Иншановой Т.Н.

по иску ООО "Акцепт Строй" (ИНН 7706510366, ОГРН 1037739931657)

к ЗАО "ЛАКИСТРОЙ" (ИНН 7703004266 , ОГРН 1027700105762)

о взыскании 5.592.467 руб. 81 коп.

при участии сторон:

представитель истца: Матвеев М.Ю. по дов. от 31.05.2011 г..N 01

представитель ответчика: Мельник М.А. по дов. от 07.07.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 592 467 руб. 81 коп. на основании договоров строительного подряда N ЛС-28/СП-15 от 03 июля 2006 г.., N ЛС-28/СП-35 от 06 июня 2007 г..

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 187 руб. 44 коп. день за период с 20.01.2008 по день фактической оплаты.

Протокольным определением на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ЗАО "СУИпроект".

Определением суда на основании ст.51 АПК РФ ходатайство оставлено без удовлетворения.

Решением от 16 марта 2011 г. по делу N А40-151915/10-63-1293 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ЗАО "ЛАКИСТРОЙ" в пользу ООО "Акцепт Строй" взыскана задолженность в размере 5.592.467 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50.962 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не выполнены все обязательства в полном объеме по договорам, ответчику не передан полный комплект исполнительной технической документации.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что работы выполненные истцом ненадлежащего качества.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ему вручено не было, что лишило его права на обжалование данного определения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "ЛАКИСТРОЙ" в пользу ООО "Акцепт Строй" задолженности в размере 5.592.467 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50.962 руб. 33 коп. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г.. по делу N А40-151915/10-63-1293.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Акцепт Строй" и ЗАО "ЛАКИСТРОЙ" заключен договор подряда N ЛС-28/СП-15 от 03 июля 2006 г.. С Дополнительными соглашениями к нему N1 от 01.09.2006 г.., N2 от 02.10.2006 г.., N3 от 02.10.2006 г.., N4 от 01.01.2007 г... N5 от 25.10.2007 г.. и договор подряда N ЛС-28/СП-35 от 06 июня 2007 г.. с дополнительными соглашениями к нему N1 от 25.10.2007 г.., N2 от 14.11.2007 г..

Согласно п.1.1 договора N ЛС-28/СП-15 от 03 июля 2006 г.. подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ на реконструкции и реставрации 2-ой очереди основного комплекса зданий ГАБТ России по адресу: г. Москва, Театральная пл., д.1 по устройству ростверков на основании проектной документации (шифр N12-54-2.3 2 этап. Устройство ростверков.2 часть. Зона котлована. Книга 1. Ростверки в осях "1-2, 9-10/Г, -Б"); (шифр N12-54-2.4 2 этап. Устройство ростверков. 2 часть. Зона котлована. Книга 2. Ростверки в осях "1-3, 8-10/А, Е")

Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений 52.951.187 руб. 25 коп.

Сроки выполнения работ регулируются п.3.1 договора.

Истец выполнил работы по договору N ЛС-28/СП-15 от 03 июля 2006 г.. на сумму 52 951 187 руб. 25 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п.4.2 договора ежемесячно до 10 и 22 числа отчетного месяца субподрядчик предоставляет подрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ в 4-х экземплярах, счет и счет -фактуру в 1-ом экземпляре, комплект исполнительной технической документации.

В соответствии с п.4.5 договора оплата выполненных работ осуществляется на расчетный счет субподрядчика в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 49.949.657 руб. 62 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N ЛС-28/СП-15 от 03 июля 2006 г.. составляет 3.001.529 руб. 63 коп.

Согласно п.1.1 договора N ЛС-28/СП-35 от 06 июня 2007 г.. подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству распределительной плиты в осях 1-2/А-В на основании проектной документации на реконструкции и реставрации 2-ой очереди основного комплекса зданий ГАБТ России по адресу: г. Москва, Театральная пл.д.1.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 12.339.254 руб. 97 коп.

Сроки выполнения работ регулируются п. 3.1 договора.

Истец выполнил работы по договору N ЛС-28/СП-35 от 06 июня 2007 г.. на сумму 12.339.254 руб. 97 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п.4.2 договора ежемесячно до 22 числа отчетного месяца субподрядчик предоставляет подрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ в 4-х экземплярах, счет и счет-фактуру в 1-ом экземпляре, комплект исполнительной технической документации.

В соответствии с п.4.5 договора оплата выполненных работ осуществляется на расчетный счет субподрядчика в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 9.748.316 руб. 79 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N ЛС-28/СП-35 от 06 июня 2007 г.. составляет 2.590.938 руб. 18 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договорам N ЛС-28/СП-15 от 03 июля 2006 г.., N ЛС-28/СП-35 от 06 июня 2007 г.. составляет 5 592 467 руб. 81 коп.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец письмом от 14.12.2007 исх. N 287 уведомил ответчика о готовности к сдаче работ и просил назначить приемочную комиссию.

В связи с тем, что приемка работ не была организована ответчиком истец письмом от 12.03.2008 исх. N 11 направил ответчику для рассмотрения и подписания акты по форме КС-2от 31.03.2008 по указанным договорам на сумму 2.227.698 руб. 21 коп.

Ответчик мотивированного отказа от подписания актов не предоставил. В связи с чем, указанные работы являются принятыми ответчиком на основании ст. 753 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не предоставлен комплект исполнительной документации, в связи с чем, истцом не исполнено обязательство по надлежащей сдаче работ заказчику.

Апелляционная коллегия находит данный довод ответчика не состоятельным в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательства по приемке работ.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ апелляционный суд находит не состоятельными в связи с недоказанностью указанного довода. Ответчик не предоставил доказательств обнаружения недостатков работ в порядке ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований без удовлетворения, так как судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности ЗАО "СУИпроект" по отношению к одной из сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г.. по делу N А40-151915/10-63-1293.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 г. по делу N А40-151915/10-63-1293 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЛАКИСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк