Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-4840/11

31 мая 2011 г.

Дело N А49-234/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Таб-Алко" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Таб-Алко"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2011 г. по делу N А49-234/2011 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 2095262234967), г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "Таб-Алко" (ИНН 5835057091, ОГРН 1045802509587), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Таб-Алко" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2011 г. заявление удовлетворено. Суд решил привлечь открытое акционерное общество "Таб-Алко" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в порядке визуального контроля проверяющим установлено, что в бутылке вина "Мадера" и в бутылке вина специального белого "Портвейн 72" имеются внутренние посторонние включения. Указанное нарушение отражено в акте N 24-06-08/773 от 27.09.2010 г.

Арест на алкогольную продукцию наложен Управлением в рамках предоставленных ему законом полномочий с соблюдением необходимой процедуры.

Взятие проб и образцов спорной алкогольной продукции осуществлено в соответствии с требованиями законодательства в присутствии директора ОАО "Таб-Алко" и двух понятых; протоколы, фиксирующие указанные процессуальные действия, подписаны этими лицами. Каких-либо замечаний относительно несоблюдения административным органом процедуры отбора проб не было заявлено.

Замечаний представителей проверяемого объекта к процедуре отбора проб высказано не было.

Исследования алкогольной продукции проведены аккредитованными испытательным лабораторным центром, ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", с соблюдением установленного порядка (л.д.14-17).

Заблуждение лица относительно качественности хранимой и реализуемой им некачественной алкогольной продукции не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ОАО "Таб-Алко" С.В. Буйлина. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола.

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя. Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Таб-Алко" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при проведении внеплановой проверки сотрудником МРУ РАР нарушен п.4.7 ГОСТ Р 51144-2009 - порядок отбора проб и образцов по количеству: отобрано 2 бутылки объемом 1,0 л., вместо 3-х бутылок объемом 1.0 л.

В результате для экспертного исследования направлена алкогольная продукция в количестве, не позволяющем образовать объединенную пробу в соответствии с п.4.7 ГОСТ Р 51144-2009, необходимую для анализа органолептических показателей. Также результаты проведенных экспертиз нельзя распространять на все количество изъятого товара согласно п. 4.11 ГОСТ Р 51144-2009.

Административным органом нарушен п. 5.2.2 ГОСТ Р 51144-2009, а именно, в нарушение п. 5.2.2 ГОСТ Р 51144-2009, протокол отбора проб и образцов от 22.09.2010 г.. не содержит следующих сведений:

- число и вместимость бутылок с винодельческой продукцией в партии, от которой отобраны пробы;

- номер и дату выдачи удостоверения о качестве;

- номер и срок действия документа о подтверждении соответствия;

- описание печати и пломбы, поставленной на каждой бутылке с пробой;

- обозначение документа, в соответствии с которым проведен отбор проб.

Протокол о взятии проб и образцов от 22.09.2010 г.., экспертные исследования N 149, 150 от 22.11 2010 г.. не содержат данных о снабжении дополнительной этикеткой каждой бутылки с пробой.

Экспертные исследования (N 149, N 150 от 22.11.2010 г..) содержат сведения о несоответствии качества винодельческой продукции ГОСТ 52404-2005 по объемной доле этилового спирта.

Однако, ГОСТ Р 52404-2005 установлен по физико-химическим показателям минимальный и максимальный предел объемной доли этилового спирта от 15 9с до 22 %. Согласно экспертным исследованиям в графе "Норма по НД (по этикетке)" объемная доля этилового спирта указана 15-22 (18) 9с, а по результатам исследования - 17,8 % (экспертное исследование N 150) и 19,2 % (экспертное исследование N 149) - что соответствует пределам объемной доли этилового спирта, установленным ГОСТ Р 52404-2005.

Экспертное исследование не содержит информации о том, какая проба подвергалась исследованию - объединенная из двух представленных на исследование образцов или производилось исследование каждого образца в отдельности.

Экспертные исследования N 149, 150 от 22.11.2010 г.. не являются достоверными и не подтверждают событие вмененного Обществу правонарушения в связи с тем, что получены с нарушением действующего законодательства. (ГОСТ Р 51144-2009).

Разъяснения эксперта Сарваровой Н.Н. от 06.04.2011 г.. в виде факсовой копии не являются допустимым доказательством на основании п. 6 ст. 71 АПК РФ и противоречат данным экспертных исследований N 149, 150 от 22.11.2010 г..

Разъяснения эксперта Филипповой М.Л. не являются относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, т.к. экспертизу проводил непосредственно эксперт Сарварова Н.Н. и в этом случае необходимы разъяснения первоисточника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу Е.И. Качалина от 15.09.2010 г. N 693 сотрудниками МРУ Росалкогольрегурирования по ПФО в отношении ОАО "Таб-Алко" было проведено внеплановое мероприятие с целью проверки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

22.09.2010 г. -27.09.2010 г. в ходе проверки на складе, принадлежащем ОАО "Таб-Алко", расположенном по адресу: гПенза, ул. Аустрина, 169, было выявлено, что в обороте находится алкогольная продукция не соответствующая требованиям ГОСТа Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия", ГОСТа Р 52523-06 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", а именно, в порядке визуального контроля проверяющим установлено, что в бутылке вина "Мадера" и в бутылке вина специального белого "Портвейн 72" имеются внутренние посторонние включения. Указанное нарушение отражено в акте N 24-06-08/773 от27.09.2010 г. (л.д. 48-55).

В ходе проверки наложен арест на вино специальное "Мадера", 1.0 л. в объеме 401 бутылка и на вино специальное белое "Портвейн 72" в объеме 513 бутылок (л.д. 34-36).

Определением от 22.09.2010 в отношении ОАО "Таб-Алко" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.31).

22.09.2010 г.. в рамках производства по делу об административном правонарушении назначена экспертиза алкогольной продукции (л.д. 38-39).

Для проведения экспертизы в качестве проб и образцов отобраны вино "Мадера", 1.0 л., дата розлива 06.11.2009 г.., производитель ООО "Винзавод Ставропольский", г. Ставрополь, ул. Заводская, 3 и вино специальное белое "Портвейн 72", 1.0 л., дата розлива 01.09.2010, производитель ООО ЛВЗ "Агат", Пензенская область, г. Городище, ул. Фабричная, 2. (л.д. 37).

В результате проведенных исследований Государственного учреждения "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" установлено, что представленные на экспертизу вина не соответствуют требованиям ГОСТов Р 52404-2005 по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сахаров, по массовой концентрации приведенного экстракта, по наличию синтетического красителя, по органолептическим показателям, поскольку вина пустые, аромат спиртуозный, тона портвейнизации отсутствуют, типу вина "Мадера" не соответствует (л.д.14-17).

13.01.2011 г. главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО составлен протокол N 398 о совершении ОАО "Таб-Алко" административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения о привлечении открытого акционерного общества "Таб-Алко" к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно п.2 ст.3 указанного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности продуктов при проверке таких продуктов.

При этом Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" дано понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции под которым понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Управлением в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия") по внешнему виду, органолептическим показателям и массовой доли концентрации приведенного экстракта.

Нормами п. 4.1.4 ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" предусмотрено, что органолептические и физико-химические показатели специальных вин и специальных виноматериалов конкретных наименований должны соответствовать требованиям технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52404-2005 специальные вина и специальные виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

В соответствии с п. 4.1.3.5 ГОСТ Р 52404-2005 массовая концентрация приведенного экстракта в специальных винах и специальных виноматериалах должна быть не менее 16,0 г/куб. дм, в специальных выдержанных - не менее 18,0 г/куб. дм.

В решении суд правильно указал на то, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления в ходе контрольно-надзорных мероприятий данных, указывающих на то, что реализуемая Обществом алкогольная продукция имеет посторонние включения, что не соответствует требованиям стандартов и санитарных правил.

Суд также верно указал, что арест на алкогольную продукцию наложен Управлением в рамках предоставленных ему законом полномочий с соблюдением необходимой процедуры, а также что взятие проб и образцов спорной алкогольной продукции осуществлено в соответствии с требованиями законодательства в присутствии директора ОАО "Таб-Алко" и двух понятых; протоколы, фиксирующие указанные процессуальные действия, подписаны этими лицами. Каких-либо замечаний относительно несоблюдения административным органом процедуры отбора проб не было заявлено.

В решении правильно отмечен тот факт, что исследования алкогольной продукции проведены аккредитованными испытательным лабораторным центром, ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", с соблюдением установленного порядка (л.д.14-17).

Доводы Общества о том, что заключение эксперта несостоятельно, поскольку были процессуальные нарушения, эксперт дал расписку о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности уже после проведения экспертного исследования винодельческой продукции - 22.11.2010 г. на момент составления экспертных исследований и для исследования необходимо было 3 бутылки алкогольной продукции, судом правомерно отклонены в связи со следующим.

В материалы дела представлены разъяснения экспертных исследований эксперта Н.Н. Сарваровой, согласно которым продукция, поступившая на экспертизу в испытательную лабораторию ГУ "РЦНЭиМПР", находилась в специальной комнате для приема и хранения образцов до передачи их на испытания, в условиях, соответствующих требованиям ГОСТ Р 51149-98 п.5.2. Дата расписки эксперта о разъяснении ст. 25.9, ст. 17.9 КоАП РФ - 22.11.2010 г. Эксперт указала, что при оформлении экспертных заключений N 149, 150 произошла техническая ошибка - в пункте "Вопросы, поставленные перед экспертом" вместо ГОСТ Р 52404-2005 напечатано ГОСТ Р 52192-2003. Следовательно, продукция, представленная на экспертизу была проверена на соответствие требованиям ГОСТ Р 52404-2005. Образцы, поступившие на экспертизу, были опечатаны и снабжены этикеткой с указанием реквизитов и подписей лиц, принимавших участие в отборе проб, что соответствует требованиям ГОСТ Р 51144-98 пп. 4.1.8, 4.2.2.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание довод Общества о том, что отбор и упаковка алкогольной продукции, реализуемой обществом, произведена не в соответствии с ГОСТ(ом), поскольку как следует из материалов дела, а также подтверждено пояснениями эксперта Сарваровой Н.Н., данное обстоятельство не повлияло на правильность экспертного исследования, а именно, пробы отобраны правильно, как того требует действующий ГОСТ Р N 51144-98 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб".

Ссылка подателя жалобы на то, что разъяснения эксперта Сарваровой Н.Н. от 06.04.2011 г.. в виде факсовой копии не являются допустимым доказательством на основании п. 6 ст. 71 АПК РФ и противоречат данным экспертных исследований N 149, 150 от 22.11.2010 г.., является несостоятельной, поскольку у суда не возникли сомнения в различии представленных сведений с подлинным содержанием первоисточника, а противоречия экспертных исследований и пояснений возможны, поскольку пояснения уточняют и устраняют нарушения, которые были допущены при изготовлении экспертных исследований N 149, 150 от 22.11.2010 г..

Суд верно отметил, что замечаний представителей проверяемого объекта к процедуре отбора проб высказано не было. Результат исследований ОАО "Таб-Алко" не подверг сомнению.

Довод подателя жалобы на то, что при проведении внеплановой проверки сотрудником МРУ РАР нарушен п.4.7 ГОСТ Р 51144-2009, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку в соответствии с Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2009 г. N 706-ст "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ Р 51144-2009" введен в действие с 1.01.2011 года, а проверка ОАО "Таб-Алко" проводилась в 2010 г.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ОАО "Таб-Алко" о невиновности в совершении вмененного правонарушения, так как Обществом не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил оборота алкогольной продукции.

Заблуждение лица относительно качественности хранимой и реализуемой им некачественной алкогольной продукции не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Поскольку Обществом в материалы дела не было представлено доказательств проведения лабораторных исследований вин специальных до начала его реализации в своем магазине, суд верно определил наличие вины в действиях общества по реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

В решении правильно отмечено, что нахождение в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, не может не нарушать права потребителей, для которых такая продукция и предназначена. в силу ст.6.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность любого лица за производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Судом верно учтено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ОАО "Таб-Алко" С.В. Буйлина. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола.

Довод заявителя о наличии всех необходимых документов, подтверждающих качество продукции верно не был принят судом во внимание, поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 г. N 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество от ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что данная алкогольная продукция ввиду наличия в ней посторонних включений и осадка не соответствует требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 и пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52404-2005, в связи с чем ее оборот образует объективную сторону административного правонарушения, вменяемого ООО "Таб-Алко".

Суд верно указал, что обоснованным является вывод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в нарушение п. 3.5.5 ГОСТ Р 51144-98 повторный анализ объединенной пробы административным органом не проводился, но доказательств обращения Общества с заявлением о проведении повторной экспертизы в независимой арбитражной лаборатории материалы дела не содержат.

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя. Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать

Учитывая, что ОАО "Таб-Алко" ранее к административной ответственности не привлекалось, суд сделал правильный вывод о наличии смягчающего ответственность ОАО "Таб-Алко" обстоятельства и, привлекая ОАО "Таб-Алко" к административной ответственности, наложил минимальный размер штраф, предусмотренный ст. 6.14. КоАП РФ, в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, признанной по заключению экспертизы непригодной для употребления (две пластиковые бутылки вина специального белого "Портвейн 72" и две пластиковые бутылки вина специального "Мадера").

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел госпошлина также не уплачивается, следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 12 апреля 2011 г. N 1108, подлежит возврату из федерального бюджета ОАО "Таб-Алко".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2011 г. по делу N А49-234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Таб-Алко" (ИНН 5835057091, ОГРН 1045802509587), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12 апреля 2011 г. N 1108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик