Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-7398/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А56-1407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7398/2011) (заявление) ООО "ТТК "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-1407/2011 (судья Виноградова Л.В), принятое

по иску (заявлению) ООО "Квестор Ай Ти"

к ООО "ТТК "МонолитСтрой"

о взыскании 56 436, 02 руб

при участии:

от истца (заявителя): Морева М.Ю. по доверенности от 01.12.2010 N 34

от ответчика (должника): Егорова С.В. по доверенности от 25.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квестор Ай Ти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТТК "МонолитСтрой" (далее - ответчик) задолженности по договору на разработку WEB-Сайта и пени за просрочку платежа на общую сумму 56 436,02 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

16.02.2011 ответчиком в материалы дела представлено встречное исковое заявление.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства получения надлежащим лицом заказчика сообщений подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ по договору подряда. Податель жалобы считает, что истцом допущено нарушение порядка сдачи работ. Истец приступил к выполнению второго этапа работ без наличия акта приема - сдачи работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между сторонами заключен договор N 09/СР, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязуется разработать по заданию ответчика (заказчик) WEB-сайт, в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1 и Приложение N 2) (далее - работу) и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.1 л.д.14).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работы подрядчика в рамках договора составляет 68 608 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- предоплату в размере 25 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет указанный подрядчиком, в течение 3 (трех) банковских дней, со дня подписания договора;

- 7 628 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика ежемесячно, не позднее 29 (двадцать восьмого) числа текущего месяца, начиная с 29 мая 2010 года до момента полной оплаты суммы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работа по созданию сайта включает в себя два этапа и начинается с момента поступления авансового платежа на расчетный счет истца и передачи ему всей необходимой для выполнения работы информации.

В соответствии с пунктом 6.2. договора общий срок разработки сайта 16 (шестнадцать) рабочих дней:

- 9 рабочих дней считая с даты, указанной в пункте 6.1. - разработка дизайна

- 7 рабочих дней считая с даты подписания акта приема - сдачи работ N 1 - разработки программного обеспечения.

В приложении N 1 к договору стороны указали, что общий срок работ составил 16 дней.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил авансовый платеж в адрес истца на общую сумму 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 180 от 06.05.2010 и N 166 от 29.04.2010 (том 1 л.д.69-70).

Необходимая для разработки сайта информация и подписанный ответчиком договор передан истцу 17.05.2010.

18.05.2010 и 21.05.2010 истец отправил по электронной почте ответчику первичный вариант дизайна и макеты на согласование.

20.05.2010 и 24.05.2010 ответчик направил истцу ответные письма с просьбой подкорректировать дизайн и макеты и прислать новые варианты.

25.05.2010 истец выслал ответчику измененный дизайн, который был утвержден (т.1 л.д. 44).

02.06.2010 истец направил ответчику электронное письмо, с содержанием ссылки на технический домен для тестирования сайта, с пометкой, что сайт уже готов к использованию и его можно наполнять, в соответствии с инструкцией, которая была прикреплена отдельным файлом в этом же письме.

09.06.2010 ответчик направил истцу Информационное письмо N 1 от 07.06.2010, о расторжении договора в связи с его неисполнением со стороны истца и просьбой вернуть перечисленную сумму аванса в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.42).

Поскольку оставшаяся стоимость работы ответчиком в соответствии с условиями договора оплачена в срок не была, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решение суда первой инстанции нет.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуги по разработке WEB-Сайта и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств, что разработка WEB-Сайта была создана другим исполнителем, за что произведена оплата указанной услуги.

Сам факт разработки WEB-Сайта ответчиком не оспаривается, также как и факт неполной оплаты по договору от 26.04.2010 N 09/СР.

Податель жалобы полагает, что перечисление авансового платежа и передача необходимой для выполнения работ документации не может рассматриваться в качестве срока, к которому приурочено выполнение работ, поскольку эти события не обладают качеством неизбежности их наступления.

Однако требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

При этом если начальный момент периода (срока) определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, подписание акта приемки работ, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке выполнения работ является согласованным, а договор - заключенным.

Стороны в разумный срок выполнили действия, указанием на которые определено начало течения срока (подписание договора, приложения к договору, технического задания и перечисление аванса), что позволяет определить как поэтапный, так и общий срок выполнения работ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Пунктом 6.4.1. договора предусмотрено, что подрядчик в день окончания работ или на следующий рабочий день передает заказчику подписанные акты приема - сдачи работ в оригиналах или способами, указанными в пункте 8.3. договора.

Согласно пункту 8.3. договора стороны договорились признавать копии, переданные по средствам связи (в том числе факс, электронная почта) имеющими юридическую силу до момента обмена оригиналами документов (оригиналы договора, технические задания, акт приемки - сдачи работ).

В соответствии с пунктом 6.4.2. договора заказчик обязан передать подрядчику, подписанные со своей стороны акты приема - сдачи работ в течение 2 (двух) рабочих дней, считая день получения акта приема - сдачи работ или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приема работ.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что если в течение 4 (четырех) рабочих дней после даты окончания работ (согласно пунктам 6.2.1 и 6.2.2)подрядчик не получил от заказчика мотивированный претензии в письменной форме, работа считается выполненной и подлежит оплате.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда, что подтверждается перепиской между сторонами о согласовании первого этапа по разработке дизайна WEB-сайта, актами выполнения работ N 1 от 25.05. 2010, N 2 от 31.05.2010 (т.1 л.д.32-33).

Довод подателя жалобы о неполучении по электронной почте актов выполненных работ от истца, поскольку электронный адрес 7166962@bk.ru, по которому они были направлены у ответчика отсутствует, не подлежит удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела документам, переписка между сторонами велась именно по вышеуказанному адресу.

Ссылка ответчика на договор N 31/Р от 24.11.2009, согласно которого истец и создавал WEB- сайт с доменным именем www/ms-gbi.ru и оплата по которому произведена ответчиком в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не оспаривается, что первоначально был заключен договор на создание WEB- сайт с доменным именем www/ms-gbi.ru и спора по нему между сторонами нет ни по оплате, ни по выполнению работ. В то же время предметом договора N 090/СР от 26.04.2010 в соответствии с Приложениями N 1,2, которые являются неотъемлемой частью договора, стороны, оговорили работы по заполнению указанного сайта в соответствии с техническим заданием заказчика, а именно: цветовая гамма сайта, фотографии, местоположение логотипа, основные разделы, кнопки меню и т.д. (т.1 л.д.19-30).

Таким образом, спорный договор предусматривает самостоятельный вид оказываемых услуг по разработке WEB- сайт, стоимость которого определена сторонами в размере 68 608 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела видно, что понесенные истцом расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 10/210 от 01.12.10, платежными поручениями об оплате услуг в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.45).

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-1407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов