Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 17АП-381/10

г. Пермь

05 апреля 2010 г.

Дело N А50-26627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Виктория" - не явился. извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю- Волегова С.А. (дов. от 11.01.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2009 года

по делу N А50-26627/2009,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению ООО "Виктория"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

о признании решения налогового органа недействительным в части,

установил:

ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) N 23 от 28.04.2009 года в части доначисления НДС за 2006-2007 годы в сумме 1 003 871 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 55 867 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части предложения об удержании и перечислении НДФЛ за 2006-2007 годы в сумме 1 025 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2009 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения относительно доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (за исключением сумм налога на прибыль, исчисленного с непринятых транспортных расходов по доставке товара от ООО "Альфапром" в сумме 121 000 руб.), а также в части предложения удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 1025 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст.123 НК РФ, как несоответствующее положениям Налогового Кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорные расходы налогоплательщиком не подтверждены документально, поскольку представленные в качестве доказательств несения расходов документы содержат недостоверные сведения. Затраты на приобретение директором ГСМ при использовании транспорта в выходные дни, не связаны с производственной деятельностью; выданные директору на подотчет денежные суммы подлежат включению в совокупный доход работника, соответственно НДФЛ должен был быть удержан и перечислен в бюджет. Также налоговый орган не согласен с решением в части распределения судебных расходов, ссылаясь на положения п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

От налогоплательщика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Виктория", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 28.04.2009 года N 23, в том числе о доначислении налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложении удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1 025 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст.123 НК РФ

Указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган; решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/434 от 09.07.2009 года апелляционная жалоба Общества, в том числе в оспариваемой части оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Считая, что решение Инспекции, в том числе в указанной части, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Тюменьстройкомплект", послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно уменьшило налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль на сумму транспортных затрат, ввиду недоказанности факта несения расходов инедостоверности сведений, содержащихся в первичной документации.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства при отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что в 2006 году ООО "Виктория" воспользовалось услугами перевозчиков ИП Баева И.Х., ИП Харина А.Н., ИП Аликина А.А., ИП Возженникова А.Н.

В качестве доказательств несения расходов налогоплательщиком представлены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, законодательством не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявлено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком соблюдены вышеперечисленные требования налогового законодательства, регламентирующие порядок отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Основанием для отказа в принятии расходов, явились выводы налогового органа о фиктивности сделки с ООО "Тюменьстройкомплект", продукция которого транспортировалась спорными преевозчиками.

Из материалов дела следует, что между ООО "Виктория" и ООО "Тюменьстройкомплект" заключен договоры на поставку продукции N 2/11.01.06 от 11.01.2006 года.

В обоснование подтверждения производственных расходов Обществом представлены копии договора, товарные накладные, акты приема-передачи векселей СБ РФ, счета-фактуры, подписанные директором ООО "Тюменьстройкомплект" Огородниковым Ю.Ф.

В ходе проверки Инспекцией направлен запрос в налоговый орган г. Тюмени, по информации которого указанная организация с ИНН 7203093236 не значится; под данным ИНН зарегистрировано ООО "Металлпромпроект", ликвидированное 22.06.2000 года; в ходе опроса директора Огородникова Ю.Ф., проведенного органами внутренних дел в рамках контрольных мероприятий, установлено, что он директором ООО "Тюменьстройкомплект" не являлся, договоры с ООО "Виктория" не заключал, никакой первичной документации не подписывал.

Между тем, как указано выше, право на включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, предоставляется налогоплательщикам при документальном подтверждении факта несения затрат, а также их обоснованности. Отказ в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат не может быть связан с недостоверностью сведений, содержащихся в первичной документации.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что, необходимые хозяйственные и первичные учетные документы в подтверждение расходов по услугам перевозки и по приобретению ГСМ, Обществом представлены.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены, в решении не отражены и в судах первой и апелляционной инстанций не доказаны факты нереальности спорных хозяйственных операций по грузоперевозкам.

Суд апелляционной инстанции исследовал первичные документы и признал их надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства для отнесения затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того, в состав материальных расходов за 2006 год списано 22 268 руб. сумм, связанных с оплатой ГСМ. С учетом возражений не приняты затраты по ГСМ на сумму 16 355руб., которые связаны с приобретением бензина для осуществления поездок в города Кизел, Кунгур, Губаха, Гремячинск, Горнозаводск, Чусовой.

Экономическая обоснованность указанных расходов подтверждена Обществом, в том числе авансовыми отчетами, кассовыми чеками, пересылочными ведомостями, журналом поступления товара в ремонт и отправки из ремонта (форма ВУ-53), актами приема-передачи колесных пар, а также пояснениями по характеру производственной деятельности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил реальность затрат Общества.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что позиция налогового органа в части непринятия затрат по транспортным операциям ввиду недостоверности сведений о продавце продукции, а не перевозчике является необоснованной и неправомерной, поскольку недостоверных сведений о перевозчиках продукции материалы дела не содержат.

Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что расходы по приобретению продукции у "проблемного" продавца приняты в целях исчисления налога на прибыль, что свидетельствует о непоследовательности и нелогичности выводов проверяющих.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в оспариваемой части. Решение суда в данной части отмене не подлежит.

Основанием для предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 1 025 руб., явились выводы налогового органа о том, что расходы на ГСМ не соответствуют требованиям ст.ст. 210, 252 НК РФ, поскольку они не связаны с производственной деятельностью.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения расходов из налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Выводы суда являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.01.2006 года Обществу во временное пользование предоставлен автомобиль, принадлежащий на праве собственности директору Кошевому В.М.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что директор пребывал в командировках в нерабочие дни и в населенные пункты, в которых не могла вестись производственная деятельность.

Согласно авансовым отчетам директору оплачены командировочные расходы (горюче-смазочные материалы, для использования транспортного средства), приобретенные в указанные дни.

На документах, подтверждающих осуществление командировочных расходов, отсутствуют отметки принимающих сторон; договорные отношения в период командировок не оформлялись; режим рабочего времени руководителя, согласно табелю учета рабочего времени в проверяемом периоде, предусматривает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными (суббота и воскресенье).

Согласно ст.ст. 209, 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.218, п. 1 ст. 221 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных и профессиональных налоговых вычетов, определенных согласно гл. 25 НК РФ.

Из пояснений директора Общества видно, что командировки осуществлялись с целью передачи или получения документов от контрагентов, передачи векселей, назначения деловых встреч по согласованиям условий поставки товара.

Командировочные удостоверения в данном случае не оформлялись, вместе с тем иные документы, необходимые для подтверждения понесенных командировочных расходов (авансовые отчеты, кассовые чеки, путевые листы) оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Оценив вышеперечисленные документы по авансовым отчетам директора, в совокупности с его объяснениями и с учетом видов деятельности Общества, суд обоснованно признал, что документы подтверждают обоснованность отнесения затрат по приобретению топлива (ГСМ) на командировочные расходы.

Отсутствие распорядительного документа о выходе директора на работу в выходной день, при наличии иных документов, подтверждающих расходование сотрудником Общества, полученных под отчет денежных сумм на производственные цели, не может являться основанием для доначисления НДФЛ, соответствующей пени и штрафа.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Налоговый орган также не согласен с решением в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, ввиду того, что заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с государственного органа, ненормативный правовой акт которого оспаривался в арбитражном суде.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 33.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова