Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-7735/11

г. Москва

Дело N А40-95757/09-23-663

30 мая 2011 г.

N 09АП-7735/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Банк Интеза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 г..

по делу N А40-95757/09-23-663, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ООО "ИФК ВСП проект - финанс"

к ЗАО "Банк Интеза" (ИНН 7708022300 , ОГРН 1027739177377)

о взыскании 4 119 853,42 руб.

по встречному иску о проведении зачета встречного требования ЗАО "Банк Интеза" к первоначальному кредитору (ООО "Базис") в сумме 4 248 926,96 руб. против требования ООО "ИФК ВСП проект - финанс" к ЗАО "Банк Интеза" в сумме 4 650 207 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Демяшкина Л.В. по доверенности от 01.03.2011,

от ответчика - Колесник В.А. по доверенности от 08.04.2010,

от ООО "Анкор" - Демяшкина Л.В. по доверенности от 01.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009 г.. по делу N А40-95757/09-23-663 с ЗАО "КМБ БАНК" в пользу ООО "Паритет-Инвест" взыскано 4.119.842,36 руб. невозвращенного авансового платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133.351,77 руб. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 г.. по настоящему делу решение Арбитражный суд города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа о 11.03.2010 г.. N КГ-А40/855-10 по названному делу решение Арбитражный суд города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом кассационной инстанции произведена замена истца с ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" на ООО "Инвестиционно-финансовая компания ВСП проект-финанс" (т.2 л.д. 124-125).

При новом рассмотрении ООО "ИФК ВСП проект - финанс" просило взыскать с ЗАО "КМБ БАНК" сумму невозвращенного авансового платежа в размере 3.988.456,15 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661751,35 (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 г.. произведена замена ответчика с ЗАО "КМБ БАНК" на ЗАО "Банк Интеза" (т. 3 л.д. 73).

ЗАО "Банк Интеза" заявлен встречный иск к ООО "ИФК ВСП проект- финанс" о взыскании 4.650.207,50 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 г.. по делу N А40-95757/09-23-663 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "ИФК ВСП проект- финанс" взыскана задолженности в размере 3.988.456 руб. 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640.244 рубля 43 копейки, расходы по госпошлине в сумме 32.499 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2005 года между БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (лизингодателем) и ООО "БАЗИС" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N М-059ФЛ-Б-05, по условиям которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю печатную машину SM Л. SE на срок 84 месяца, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2005 г.. (т.1 л.д. 31).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1. договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю общую сумму договора лизинга в размере и сроки, определенные статьей 4 договора лизинга и ст. 4 общих условий договора.

Согласно п. 4.4. Договора авансовый платеж по Договору составляет 326.592 условные единицы с учетом НДС 18%. В силу п. 4.8. договора под условными единицами понимается евро. В случае отличия условной единицы рублей РФ для пересчета условных единиц в рубли РФ используется курс, устанавливаемый ЦБ РФ.

31 августа 2005 года лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж и сумму первого лизингового платежа в размере 11.959.850,55 рублей.

Уведомлением от 13.05.2009 г.. N ОО-ПМ/01-07-02/515 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга от 29 августа 2005 года N М-059ФЛ-Б-05.

14 мая 2009 года стороны подписали акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга, согласно которому предмет лизинга был возвращен (т.1 л.д. 44).

По состоянию на дату расторжения договора лизинга задолженность лизингодателя перед ООО "БАЗИС", по расчетам истца, составила 4.119 842,36 рубля.

01 июля 2009 г.. между ООО "БАЗИС" и ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" был заключен Договор уступки права требования N ЮР 2-008/2009 (далее - договор уступки), согласно п.п. 1.1. - 1.3. ООО "БАЗИС" уступило ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" право требования задолженности ответчика по возврату авансового платежа после расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) от 29 августа 2005 года N М-059ФЛ-Б-05 в размере 4.119842,36, а также неуплаченные проценты и неустойку, которые истец вправе потребовать от ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате указанной суммы долга.

В соответствии с п. 1.8 Договора уступки права требования Кредитора к должнику, указанные в договоре, переходят к новому кредитору с момента подписания акта приема-передачи , удостоверяющих права требования к должнику (ответчику).

Акт приема-передачи документов к договору уступки был подписан 01 июля 2009 года.

Поскольку указанный договор уступки был заключен после расторжения между ООО "БАЗИС" и БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАО) договора финансовой аренды (лизинга) 29 августа 2005 года N М-059ФЛ-Б-05, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное данным договором условие о запрете передачи прав требования другому лицу без согласия лизингодателя прекратило свое действие.

03 июля 2009 года ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" направил БАНКУ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА уведомление об уступке права, которое было получено банком в тот же день.

21 июля 2009 года БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАО) направил ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" уведомление от 20 июля 2009 г.. N ОО-ПМ/01-07-02-802, в котором подтвердил факт расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 29 августа 2005 года N М-059ФЛ-Б-05, но не признал задолженность по возврату остатка аванса, незачтенного в качестве лизинговых платежей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 05.10.2009 г.. БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА реорганизован в форме присоединения к нему закрытого акционерного общества "Банк Интеза", наименование Банка было изменено на Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (т. 2 л.д. 67-85).

29.12.2009 г.. ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" и ООО "Инвестиционно-финансовая компания ВСП проект-финанс" (ООО "ИФК ВСП проект-финанс") заключили договор N ЮР2-011/2009 уступки права требования, по которому ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" уступило ООО "ИФК ВСП проект-финанс" право требования к ЗАО "Банк Интеза" ("Должник") следующих сумм:

- 4.119.842,36 рублей, которые подлежат возврату лизингодателем лизингополучателю в качестве незачтенного авансового платежа после расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) N М-059ФЛ-Б-05, заключенного 29 августа 2005 года;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 по 15.10.2009 в размере 133.351,77 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 32.499,27руб.

По Договору уступки права требования ООО "ИФК ВСП проект-финанс" получает право требовать у ЗАО "Банк Интеза" уплаты задолженности, имеющейся у БАНКА перед ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" после расторжения Договора лизинга, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования от Должника вышеуказанных неуплаченных процентов, неустойки (штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.).

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 29 августа 2005 года N М-059ФЛ-Б-05 расторгнут сторонами, 14 мая 2009 года предмет лизинга возвращен лизингодателю, то с этого момента у лизингодателя отсутствуют основания для списания суммы аванса. Данный вывод соответствуют требованиям ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой целью договора лизинга является передача лизингополучателю во временное владение и пользование определенного имущества. С момента же возврата предмета лизинга у истца нет оснований для взыскания лизинговых платежей.

Сумма незачтенного аванса подлежит возврату лизингополучателю.

При расчете суммы незачтенного аванса Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что лизингополучатель пользовался предметом лизинга с 20.09.2005 г.. по 14.05.2009 г. Сумма незачтенного аванса составляет 3988456,15 руб., которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661751,35 руб., начисленные на указанную сумму долга, за период с 14.05.2009 г.. по 15.11.2010 г..

Удовлетворяя иск в указанной части частично, на сумму 640.244,43 руб., Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Во встречном иске ЗАО "Банк Интеза" ссылается на ст. 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 10.5.2 Приложения N 1 к Договору лизинга, указал, что основу встречного взыскания составляет упущенная выгода, которую мог бы получить лизингодатель, если бы договор лизинга был исполнен лизингополучателем полностью. Сумму упущенной выгоды заявитель уменьшил до суммы, взыскиваемой истцом по первоначальному иску.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Истец по встречному иску в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил обоснованность встречного иска, в материалах дела отсутствуют доказательства вины лизингополучателя в причиненных лизингодателю убытках, а также истец по встречному исковому требованию не доказал суду понесенные убытки в виде упущенной выгоды.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 10.5.2 общих условий лизинга, согласно которой при расторжении договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю общую сумму договора, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно условиям договора лизинга общая сумма договора включает, наряду с лизинговыми платежами, еще и выкупную стоимость предмета лизинга, а к лизингополучателю право собственности не перешло, предмет лизинга возвращен лизингодателю. При этом судебная коллегия учитывает, что стороны не согласовали выкупную стоимость предмета лизинга (она составляет 0 у.е. п. 4.7.), следовательно, выкупная стоимость предмета лизинга входит в общую сумму договора.

Между тем, лизингодатель не представил расчета выкупной стоимости, которая была оплачена лизингополучателем в составе лизинговых платежей и которая подлежит учету при окончательных расчетах при расторжении договора.

Кроме того, с момента возвращения предмета лизинга у лизингополучателя прекращаются обязательства по внесению лизинговых платежей, которые также входят в требования по встречному иску, поскольку передача лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга прекратилась.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 г.. по делу N А40-95757/09-23-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина