Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-2115/11

25 мая 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-775/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Клинский комбинат картонной упаковки" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2011 года по делу N А66-775/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил

открытое акционерное общество "Клинский комбинат картонной упаковки" (далее - Комбинат), ссылаясь на пункт 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127?ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Завод), председателя ликвидационной комиссии Завода Елиферова В.В., председателя совета директоров Завода Курочкина Д.И. и открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд содействия ветеранам "Ветеран-Инвест" (далее - Фонд).

Определением от 07.02.2011 заявление оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований, установленных пунктами 5 - 7 части 2, частью 3 статьи 125, пунктами 1 и 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на срок до 28.02.2011, а именно, в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска; расчет взыскиваемой денежной суммы. Кроме того, Комбинат не направил другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении и не приложил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Определением от 05.03.2011 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комбинат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, все существенные для дела обстоятельства, на которых основано требование о привлечении к субсидиарной ответственности, указаны в заявлении. Считает, что в качестве доказательств виновности привлекаемых к ответственности лиц в доведении до банкротства Завода могут быть использованы материалы дела о банкротстве, в частности бухгалтерский баланс Завода на 01.07.2006, промежуточный ликвидационный баланс на 16.10.2006. Полагает, что суд по мере необходимости мог бы приобщить к материалам настоящего дела письменные доказательства, имеющиеся в деле о банкротстве Завода, заслушать свидетелей, привлечь к участию в деле третьих лиц и выслушать их объяснения. Указывает, что не располагает сведениями о месте нахождения Фонда, домашними адресами бывшего руководителя Завода, председателя ликвидационной комиссии Завода Елиферова В.В., председателя совета директоров Завода Курочкина Д.И.

Фонд ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Комбината не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 упомянутого Кодекса.

В силу статьи 128 того же Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 указанного Кодекса неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

В силу части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В части 3 названной статьи определено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 126 Кодекса к заявлению должны быть приложены, в частности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Оставляя определением от 07.02.2011 заявление Комбината без движения, суд указал на отсутствие в нем ссылок на обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цены иска; расчета взыскиваемой денежной суммы; на отсутствие в приложении уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Из материалов дела усматривается, что Комбинат требования определения от 07.02.2011 об оставлении заявления без движения не исполнил надлежащим образом, не указал цену иска, не представил расчет взыскиваемой суммы, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

При указанных обстоятельствах суд правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением заявителем требований определения от 07.02.2011 возвратил заявление Комбината.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел права возвращать заявление, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается, могли быть представлены в ходе судебного разбирательства, а также по мере необходимости могли быть приобщены судом к материалам настоящего дела из дела о банкротстве Завода, заслушаны свидетели, привлечены к участию в деле третьи лица и выслушаны их объяснения, основан на неправильном толковании подателем норм права, в частности статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о невыполнении Комбинатом обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, заявителем не отрицается и объясняется отсутствием информации о месте нахождения лиц, привлекаемых Комбинатом к субсидиарной ответственности.

В свете изложенного возвращение заявления Комбината следует признать правильным. Основания для отмены определения от 05.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возврат заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2011 года по делу N А66-775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Клинский комбинат картонной упаковки" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева