Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10130/11

г. Москва

02.06.2011 г.

Дело N А40-129704/10-94-793

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г.

по делу N А40-129704/10-94-793, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по заявлению ЗАО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское"

к Правительству города Москвы

третьи лица: 1) Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

2) Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы,

3) Департамент имущества г. Москвы,

4) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр),

5) ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы"

о признании частично недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гладкова О.В. по доверенности от 01.03.2011 г.,

Вихров Д.Г. по доверенности от 20.05.2011 г.,

от ответчика: Никоненко А.В. по доверенности от 11.01.2011 г.,

Камышов Д.А. по доверенности от 19.04.2011 г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) Камышов Д.А. по доверенности от 10.02.2011 г.,

3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен,

5) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным Постановления Правительства Москвы от 07.09.2010 г. N 778-ПП в части включения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:1004 в перечень земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми подлежит переоформлению и закреплению за государственными природоохранными бюджетными учреждениями города Москвы.

Решением от 14.02.2011 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое делу постановление является незаконным, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность нарушения прав заявителя на спорный земельный участок, как обязательного условия признания правового акта недействительным. Считает, что обществом не представлено доказательств формирования спорного земельного участка для использования его под строительство зданий.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве и ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 23.01.2001 г. N 61-ПП "О размещении крытого конькобежного центра в Крылатском и изъятии земельного участка по Крылатской ул., вл. 10" у ЗАО "СЦП "Крылатское" для строительства конькобежного центра изъята часть земельного участка по улице Крылатской, площадью 5,6 га, предоставленного последнему на праве бессрочного (постоянного) пользования государственным актом от 17.08.1998 г. N М-07-012233.

Согласно пунктам 4.5, 5.2 и 8 указанного Постановления Правительства Москвы N 61-ПП и на основании распоряжения Мэра Москвы от 26.08.1998 г. N 857-РМ "О порядке изъятия в городе Москве земельных участков и возмещении при этом причиненных убытков" было предусмотрено в порядке компенсации утраченного заявителем имущества и прав на земельный участок проектирование и строительство хозяйственной зоны, с последующей частичной передачей указанного объекта недвижимости в собственность ЗАО "СЦП "Крылатское".

После завершения строительства объектов хозяйственной зоны полученная площадь согласно п. 8 постановления Правительства Москвы N 61-ПП должна быть распределена в следующем порядке: ул. Крылатская, д. 14-3 этаж и надстройка на крыше, а также плоскостная автостоянка на 180 машиномест на крыше хозяйственной зоны - в собственность города Москвы; ул. Крылатская, д. 14-1 и 2 этажи и отдельное здание д. 14 стр. 2 - в собственность ЗАО "СЦП "Крылатское".

Постановлением Правительства Москвы от 07.09.2010 г. N 778-ПП "О мерах по оформлению государственным бюджетным учреждениям города Москвы на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков" предписано (п. 4 постановления) в установленном порядке в рамках правопреемственности обеспечить переоформление и закрепление за государственными природоохранными бюджетными учреждениями города Москвы права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками особо охраняемых природных территорий и объектов природного комплекса города Москвы согласно приложению 2 к настоящему постановлению, куда и вошел спорный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001004:1004 площадью 16 040, 00 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность нарушения прав заявителя на спорный земельный участок, как обязательного условия признания правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

ЗАО "СЦП "Крылатское" является собственником недвижимого имущества:

-отдельно стоящее здание по адресу г. Москва, ул. Крылатская, д. 14, стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АГ N 657530 от 27.07.2006 г.);

-помещения 1 и 2 этажей хозяйственной зоны в здании по адресу г. Москва, ул. Крылатская, д. 14 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АГ N 656877 от 14.03.2006 г.).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001004:1004 площадью 16 040 кв.м., что подтверждено имеющейся в материалах дела справкой Западного ТБТИ от 02.02.2011 г. N 08/7-1, где указано, что запрашиваемые здания находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:1004.

Таким образом, утверждение ответчика о недоказанности нахождения зданий заявителя на спорном земельном участке не соответствует материалам дела.

Согласно части 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники расположенных на них зданий, строений, сооружений.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением земельный участок под объектами недвижимого имущества заявителя передан третьему лицу - ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы" на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись государственной регистрации от 19.11.2010 г. N 77-77-14/017/2010-489).

Данное постановление принято ответчиком без учета того, что на земельном участке имеется принадлежащее заявителю на праве собственности недвижимое имущество, права на которое возникли до принятия оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в результате принятия оспариваемого постановления оказалось нарушено право заявителя на приобретение права аренды земельного участка, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку правообладателем земельного участка со всеми расположенными на нем зданиями оказалось третье лицо - ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы".

Оспариваемым постановлением Правительства Москвы N 778-ПП от 07.09.2010 г. нарушены законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствие права землепользования препятствует осуществлению собственником своих полномочий по пользованию и распоряжению объектом своего права собственности.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обществом не представлено доказательств формирования спорного земельного участка для использования под строительство зданий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Решение о предоставлении заявителю земельного участка в границах особо охраняемой природной территории принято в 2001 году и закреплено в постановлении Правительства Москвы от 23.01.2001 г. N 61-ПП "О размещении крытого конькобежного центра в Крылатском и изъятии земельного участка по Крылатской ул., вл. 10".

Строительство зданий на территории парка "Москворецкий" не противоречит режиму его использования в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", что, в частности, подтверждается заключением Москомприроды от 28.02.2000 г. и заключением Государственной экологической экспертизы N 1219 от 10.06.2002 г.

Таким образом, нахождение недвижимого имущества заявителя на особо охраняемых природных территориях не лишает последнего прав на предоставление земельного участка в аренду, а только накладывает дополнительные обременения на содержание территории.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком возникло у заявителя на основании постановления Правительства Москвы N 61-ПП от 23.01.2003 г., т.е. до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2003 г.

Постановление Правительства Москвы N 61-ПП не оспорено, не отменено и продолжает действовать вплоть до полного исполнения возложенных на субъектов регулируемых общественных отношений обязательств.

Оформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отложено до завершения строительства хозяйственной зоны.

В связи с произошедшими изменениями земельного законодательства Российской Федерации земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования в настоящее время юридическим лицам не предоставляются.

Однако данное обстоятельство никак не свидетельствует о том, что заявитель лишен прав на земельный участок в связи с произошедшими изменениями в законодательстве РФ.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, механизм исполнения пункта 5.2. постановления Правительства Москвы N 61-ПП действующим законодательством предусмотрен, и утверждение третьего лица о неприменение данного пункта является необоснованным.

Учитывая, что в настоящее время согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику зданий земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, ЗАО "СЦП "Крылатское" обязано оформить договор аренды на указанный земельный участок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно предельных размеров земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, порядка определения таких размеров, норм отвода земель для конкретных видов деятельности, а также приведенная по указанным вопросам судебная практика не имеют отношения к существу спора.

Иск заявлен о признании недействительным правого акта, которым конкретный земельный участок под объектами недвижимого имущества неправомерно передан третьему лицу в нарушение действующего земельного законодательства.

Заявитель просит устранить обстоятельства, препятствующие реализации законного права на предоставление земельного участка в аренду, что и является предметом спора.

Таким образом, предусмотренные ст. 29 (исполнительные органы государственной власти, и органы местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков) и ст. 33 (нормы предоставления земельных участков) Земельного кодекса Российской Федерации нормы неприменимы, ссылки на эти статьи необоснованны и неправомерны.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. по делу N А40-129704/10-94-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко