г. Москва |
Дело N А40-147408/10-133-1255 |
1 июня 2011 г. |
N 09АП-11879/2011-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Рыковой К. С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-17971/11- 100-157 возвращении искового заявления ОАО "СГ МСК" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ
ОАО "СГ МСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 120 000 руб. ущерба, причиненного ДТП.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы истец указывает, что не получал определение об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем надлежащее его исполнение не представлялось возможным.
В судебное заседание апелляционного суда не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.03.2011 исковое заявление ОАО "СГ МСК" оставлено без движения до 01.04.2011 в связи с несоблюдением заявителем требований п. 1, 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не были приложены: документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 об оставлении искового заявления без движения направлено ОАО "СГ МСК" по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 127006, город Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, которое было получено 03.11.2022 представителем истца, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5).
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.
Доказательств в виде ответа почтового органа о том, что заказные письма были ошибочно переданы лицу не имеющим полномочий в получении заказной корреспонденции ОАО "СГ МСК" не представлены.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель был извещен об оставлении иска без движения, а также был уведомлен о конкретных допущенных нарушениях при подаче иска и способах их устранения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, к моменту истечения установленного судом срока истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявленными требованиями в соответствующий арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-147408/10-133-1255 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: |
А.М. Елоев |
Судьи |
А.Л. Деев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-17971/2011
Истец: ОАО "СГ МСК"
Ответчик: ООО РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ
Хронология рассмотрения дела:
01.06.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11879/11