Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10683/11

г. Москва

31.05.2011 г.

N 09АП-10683/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой

судей: Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Авиационного и космического страхования (ЗАО "АВИКОС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-139537/10-2-704, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Закрытому акционерному обществу Авиационного и космического страхования (ЗАО "АВИКОС") (ИНН 7708004365, ОГРН 1037739750564)

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с иском к ЗАО "АВИКОС" о взыскании 17 984 руб. 35 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением суда от 11.03.2011 г. взыскано с Закрытого акционерного общества Авиационного и космического страхования в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 17 984 руб. 35 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации. При этом суд исходил того, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "АВИКОС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что оценка доводам ЗАО "АВИКОС" о том, что страховая выплата должна быть произведена с учетом представленного Заключения N 11-САС от 20.01.2011 г., судом первой инстанции не дана.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 октября 2009 года в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, которое совершил Хромов А.А при управлении автомобилем марки "Хонда Цивик" государственный регистрационный номер В332ЕА199 (застрахованным в ЗАО "АВИКОС", номер Полиса ВВВ N 0489764884), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Киа Сид" государственный регистрационный номер У344АТ199, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису АI 9984665 (л.д.8), что подтверждается справкой о ДТП, составленной по форме 748 от 05.10.2009 г. (л.д. 5), протоколом 99 ХА N 1441603 по делу об административном правонарушении от 05.10.2009 г. (л.д. 6), постановлением 99 ХА 1661834 по делу об административном правонарушении от 05.10.2009 г. (л.д. 7).

На основании акта осмотра транспортного средства от 14.10.2009 г. (л.д. 9), акта скрытых повреждений от 06.11.2009 г. (л.д. 10), заказ-наряда серии Д N R03345 от 18.11.2009 г. (л.д. 11-12), счета N R03345 от 11.12.2009 г. (л.д. 13-14), истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 60 007 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 10033 от 15.01.2010 г. (л.д. 16).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда - водителя Хромова А.А., управлявшего автомобилем марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер В332ЕА199, застрахована в ЗАО "АВИКОС" по полису номер ВВВ N 0489764884, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 065 руб. 94 коп.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

Согласно п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах (л.д. 17), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -автомобиля марки "Киа Сид" государственный регистрационный номер У344АТ199 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 57 050 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о том, что он ранее произвел истцу страховую выплату на основании страхового Акта N 20192-А от 17.03.2010 г. в размере 39 065,94 руб. (платежное поручение N 2331 от 17.03.2010 г.) и эта сумма должна быть заминусованна от стоимости восстановительных работ по представленному Заключению N 11-САС, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлено заключение N 11-САС от 20.01.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Киа Сид" государственный регистрационный номер У344АТ199 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 45 656 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд обоснованно не принял во внимание расчет износа ответчика, поскольку расчет убытка, на который ссылается ответчик, составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как согласно пункту 3 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Вывод суда о том, что ответчик исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для уменьшения суммы страховой выплаты до оплаченной в размере 45 656 руб. 71 коп., не представил, является правомерным.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 57 050 руб. 29 коп. -39 065 руб. 94 коп. = 17 984 руб. 35 коп.

Принимая во внимание, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 17 984 руб. 35 коп. в принудительном порядке является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ЗАО "АВИКОС" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-139537/10-2-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АВИКОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Н.Н.Кольцова

Судьи

Б.С.Веклич Д.Е.Лепихин