Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 07АП-3247/11

г. Томск

Дело N 07АП-3247/11(2)

30 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Пицун И. В. по доверенности от 26.11.2010 года (сроком до 31.12.2011 года)

от ответчика: Паутов С. Е. по доверенности от 01.08.2010 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 марта 2011 года по делу N А03-16793/2010 (судья Михайлюк Н. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтепродукт", г. Барнаул

о взыскании 200 000 руб.,

объединенное с делом N А03-15746/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтепродукт", г. Барнаул к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Барнаул о взыскании 912 285 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтепродукт" (далее по тексту - ООО "Сибирьнефтепродукт", ответчик) о взыскании 200 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению N 757 от 08.10.2010 года на основании счета N 377 от 06.10.2010 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2010 года исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А03-16793/2010.

ООО "Сибирьнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Альянс" о взыскании задолженности по договору N 214/10 от 06.10.2010 года в размере 627 000 руб. и 203 775 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2010 года исковое заявление оставлено без движения, а определением от 13.12.2010 года принято к производству, возбуждено дело N А03-15746/2010.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2010 года указанные выше дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединены в одно производство и делу присвоен номер А03-16793/2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2011 года с ООО "Альянс" в пользу ООО "Сибирьнефтепродукт" взыскано 627 000 руб. долга и 9 000 руб. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. ООО "Альянс" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении иска ответчика, так как вывод арбитражного суда о доказанности факта поставки товара основан лишь на подписи неустановленного лица в товарной накладной N 576 от 07.10.2010 года.

Подробно доводы ООО "Альянс" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Альянс" - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражным судом дана верная оценка представленным доказательствам поставки товара и правильно применены нормы действующего законодательства.

Письменный отзыв ООО "Сибирьнефтепродукт" приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 года между ООО "Сибирьнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель) заключен договор поставки N 214/10 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 1.2 которого, поставка товара осуществляется отдельными партиями. Порядок поставки, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также форма оплаты и сроки поставки определяются приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации к договору (приложение N 1 от 07.10.2010 года) стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 48 363 кг на сумму 827 000 руб. со сроком отгрузки - 07.10.2010 года, сроком оплаты - до 14.10.2010 года.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0,1 % при просрочке до 20 дней и в размере 0,5 % при просрочке сроком более 20 дней.

06.10.2010 года ООО "Сибирьнефтепродукт" по факсу направило ООО "Альянс" счет N 377 от 06.10.2010 года на сумму 827 000 руб. за дизельное топливо в количестве 48 363 кг. По товарной накладной N 576 от 07.10.2010 года ООО "Сибирьнефтепродукт" отпустило ООО "Альянс" дизельное топливо в количестве 48 363 кг на сумму 827 000 руб.

ООО "Альянс" по платежному поручению N 757 от 08.10.2010 года произвело частичную оплату по счету N 377 от 06.10.2010 года в сумме 200 000 руб.

Полагая, что ООО "Альянс" не полностью рассчиталось за полученную продукцию, ООО "Сибирьнефтепродукт" 12.11.2010 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края за взысканием долга и договорной неустойки. ООО "Альянс" в свою очередь также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Сибирьнефтепродукт" неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие письменного договора поставки и доказательства поставки продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Сибирьнефтепродукт" исковые требования и отказывая в удовлетворении иска ООО "Альянс", исходил из доказанности ответчиком факта отсутствия погашения истцом задолженности за поставленные в его адрес товар в полном размере.

Суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договором купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта отсутствия полной оплаты полученного истцом товара.

Так, факт получения ООО "Альянс" дизельного топлива в количестве 48 363 кг на сумму 827 000 руб. подтверждается товарной накладной N 576 от 07.10.2010 года, содержащей в графе "груз получил" подпись представителя покупателя и печать покупателя.

В спецификации к договору поставки N 214/10 от 06.10.2010 года стороны предусмотрели оплату продукции в срок до 14.10.2010 года. В указанный срок покупатель произвел лишь частичную оплату продукции платежным поручением N 757 от 08.10.2010 года в сумме 200 000 руб. Доказательств оплаты продукции на сумму 627 000 руб. ООО "Альянс" в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Альянс" о том, что договор поставки заключен неуполномоченным лицом и продукция получена неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 года, следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что единственным учредителем ООО "Альянс" при создании общества выступил Зверев Е. В. и с момента учреждения являлся директором данной организации.

28.01.2010 года Зверев Е. В. продал часть своей доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов Ларину А. В., а решением участников общества от 24.05.2010 года директором общества назначен Ларин А. В.

Спорный договор поставки N 214/10 от 06.10.2010 года со стороны ООО "Альянс" по пояснением представителя ООО "Сибирьнефтепродукт" подписал Зверев Е. В., хотя в тексте договора указан Ларин А.В. Однако, о фальсификации в договоре подписи Зверева Е. В. ООО "Альянс" в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, договор подписан сторонами 06.01.2010 года, а частичная оплата продукции произведена 08.10.2010 года, что может быть расценено как последующее одобрение истцом сделки.

Кроме того, договор, спецификация и товарная накладная заверены печатью общества, о фальсификации которой ООО "Альянс" также не заявляло. Выдача печати Звереву Е. В. для заверения указанных документов также свидетельствует о подтверждение полномочий представителя.

Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Более того, в объяснении, написанном Лариным А. В. собственноручно начальнику ОМ N 2, указано, что денежные средства в сумме 200 000 руб. были перечислены ООО "Сибирьнефтепродукт" по договору поставки N 214/10 от 06.10.2010 года, что также подтверждает осведомленность Ларина А. В. о заключенном договоре и его одобрении действий Зверева Е. В. по заключению договора.

Довод ООО "Альянс" о том, что поставка нефтепродуктов не состоялась, противоречит представленным в дело доказательствам, а именно, товарной накладной N 576 от 07.10.2010 года.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по договору поставки N 214/10 от 06.10.2010 года в размере 627 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого процента (0,1 и 0,5 % в день), а также незначительный период просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, правомерно уменьшил неустойку с 203 775 руб. до 9 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения иска ООО "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ООО "Сибирьнефтепродукт" фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания данных услуг на сумму 30 000 руб. и их оплата подтверждается договором на оказание юридических услуг N 05/10 от 26.10.2010 года

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121 года разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер заявленных ко взысканию судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 10 000 руб.

В свою очередь, истцом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности.

Более того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что, оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, апеллянт в апелляционной жалобе не приводит доводов, опровергающих указанные выше выводы арбитражного суда. При этом каких-либо возражений в указанной части с решением представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2011 года по делу N А03-16793/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Солодилов А. В.