Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 14АП-2764/11

г. Вологда

02 июня 2011 г.

Дело N А05-13115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЗЛК-Финанс" Хадури Якова Мерабовича, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СЗЛК-Финанс" Вьюнова Павла Владиславовича по доверенности от 31.03.2011, от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Калинина А.В. по доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года по делу N А05-13115/2008 (председательствующий Скворцов В.В., судьи Цыганков А.В., Баранов И.А.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2008 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СЗЛК-Финанс" (далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2008 временным управляющим Общества утвержден Хадури Яков Мерабович. Временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 22.03.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Не согласившись с данным определением, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, отказав в завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Ликвидатор Общества Вьюнов П.В. и временный управляющий Хадури Я.М. отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2008 в отношении должника введено наблюдение, определением от 19.12.2008 временным управляющим утвержден Хадури Я.М., которым заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено доказательств получения денежных средств на покрытие расходов в процессе процедур банкротства, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, помимо Банка, готовых нести данные расходы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Банка, его согласие на финансирование расходов в ходе конкурсного производства в сумме 180 000 руб. 00 коп. не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу изложенных выше норм права, согласие конкурсного кредитора на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве может носить исключительно универсальный характер. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2011 по настоящему делу установлен размер одного только вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в сумме 810 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как следует из письменного согласия Банка на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника, такое согласие дано им из расчета финансирования лишь вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. 00 коп. в течение 6 месяцев (всего 180 000 руб.), в то время как помимо расходов на выплату указанного вознаграждения необходимо также финансирование иных обязательных расходов, связанных с процедурой банкротства, предусмотренных статьями 28, 110, 139 Закона о банкротстве (расходы на проведение оценки, публикации, проведение торгов, судебные расходы).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве Общества является верным, а доводы жалобы - противоречащими приведенным выше нормам права.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года по делу N А05-13115/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 06.04.2011 N 8561.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева