Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-6824/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-67068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6824/2011) ОАО "СИТИ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-67068/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "СИТИ СЕРВИС"

о взыскании 53 474,37 руб. задолженности и 317,56 руб. пени

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Степунина О.А. по доверенности от 11 01.2011

установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОАО "СИТИ СЕРВИС" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 992 470, 52 руб. задолженности по договору от 30.01.2008 N 02-91088/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 по платежным документам, выставленным с 31.07.2010 по 30.09.2010 и 21 251, 59 руб. пени за период с 30.08.2010 по 02.11.2010.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд удовлетворяя требования истца не учел оплату, поступившую в счет погашения задолженности за спорный период согласно справкам ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", а также то обстоятельство что наличие задолженности обусловлено не исполнение гражданами обязанности по своевременной оплате предоставленных услуг.

Представитель Истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора без его участия.

Представитель Ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что на момент рассмотрения жалобы задолженность за спорный период погашена в полном объеме, что подтверждается справкам и отчетами ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 между сторонами заключен договор N 02-91088/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), согласно которому истец обязывался осуществлять отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод ответчика (абонента), а ответчик - оплачивать оказанные услуги в соответствии с разделом 5 договора.

Во исполнение договора Истец в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 осуществлял отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в соответствии с условиями договора.

За спорный период услуг по договору было оказано на общую сумму 5 347 436,60 руб.

Поскольку Ответчиком не были исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору по оплате оказанных услуг, у Ответчика образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Имеющиеся в материалах дела справки и отчеты ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" подтверждают наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в размере 992 740, 52 руб. на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией задолженность Ответчиком погашена в полном объеме, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку факт наличия задолженности на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, влечет в отношении лица, допустившего просрочку, применение ответственности в виде уплаты пени или штрафа (неустойки), определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неоплаты абонентом выставленных счетов-фактур по истечении 10-ти дней с момента их получения, начисляются пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или соответствующей части.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания пеней, ответчик указывает на отсутствие вины Ответчика в просрочке платежей.

Предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора, основанием для ее применения является нарушение обязательства абонента по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства ответчик не представил суду доказательств принятия им всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, либо наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих надлежащему исполнению им своих обязательств. Отсутствие денежных средств у ответчика, неисполнение гражданами обязательств по оплате коммунальных услуг не свидетельствует об отсутствии вины Общества в нарушении обязательства по договору.

Как следует из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор подписан обеими сторонами без разногласий, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, с учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-67068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов