Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10593/11

г. Москва

Дело N А40-62755/09-23-523

31 мая 2011 г.

N 09АП-10593/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОЛЬФ Диамант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г..

по делу N А40-62755/09-23-523, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ООО "СтроМи" (ИНН 7736141638, ОГРН 1037700125275)

к ООО "РОЛЬФ Диамант" (ИНН 7715398054, ОГРН 1047715064869)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о взыскании 724 000 руб. задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от истца: Крапивина Ю.Н. по доверенности от 23.03.2011, Васильева Е.В. по доверенности от 07.12.2010,

от ответчика: Тимохина Е.В. по доверенности от 09.02.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года по делу N А40-62755/09-23-523 с ООО "РОЛЬФ Диамант" в пользу ЗАО "СтройМи" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 724.000 руб. и 13.740 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 г. N 09АП-22523/2009-ГК решение от 18.09.2009 г. по делу N А40-62755/09-23-523 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2010 г. N КГ-А40/1796-10 решение от 18.09.2009 г. и постановление от 04.12.2009 г. N 09АП-22523/2009-ГК оставлены без изменения.

ЗАО "СтройМи" (истец) обратился с ходатайством, поступившим в суд 16 февраля 2011 г., о распределении судебных издержек, в котором просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате услуг представителя в сумме 178.600 руб. В обоснование ходатайства истец представил: Договор на возмездное оказание услуг от 05.05.2009 г. N 03/05, платежные поручения N45 от 29.03.2010 г., N 106 от 17.09.2010 г, N61 от 27.05.2009 г., N17 от 22.02.2010 г., N 110 от 21.09.2009 г., Акты о выполненных работах N 03/05 от 14.09.2009 г., N 03/05 от 14.01.2009 г. , N 03/05 от 16.04.2010 г., N 03/05 от 21.01.2010 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-62755/09-23-523 (с учетом определения об исправлении опечаток от 12.04.2011 г..) заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50.000 руб. судебных расходов. Данная сумма определена судом исходя из разумных пределов.

Не согласившись с определением суда, ответчик по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного ходатайства истца. Заявителя апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявление истца подано с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно п. 2. ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г.. N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "о внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс российской федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, ходатайство истца о распределении судебных издержек, поданное им в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2011 г.., надлежало рассматривать в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, то есть с учетом требований о соблюдении заявителем сроков на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Как указано выше, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/1796-10 по названному делу состоялось 15.03.2010 г.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа вступило в законную силу 15.03.2010.

С учетом изложенного, шестимесячный срок на обращение истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 15.09.2010.

Ходатайство подано 16.02.2011 года, то есть за пределами шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. При этом ходатайство не содержало заявления о восстановлении пропущенного срока. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что, по его мнению, судом должна применяться норма ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент принятия последнего судебного акта по делу. Предыдущая редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержала сроков на обращение с подобными заявлениями.

Между тем, данная позиция истца основана на неправильном толковании норм процессуального права и рекомендаций по их применению, изложенных в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г.. N12.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поправки, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступили в законную силу лишь через девяносто дней с момента принятия названного закона, что позволяло сторонам, лицам, участвующим в делах в арбитражных судах выполнить необходимые процессуальные действия. В противном случае риск неблагоприятных процессуальных последствий ложится на сторону, которая не воспользовалась предоставленным законодателем временем для выполнения необходимых действий.

Заявление истца подано позднее даты вступления в законную силу поправок в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации более 3-х месяцев.

Поскольку истцом не указано уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, то оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу N А40-62755/09-23-523 не имеется, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г.. по делу N А40-62755/09-23-523 - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СтроМи" (ИНН 7736141638, ОГРН 1037700125275) о взыскании с ООО "РОЛЬФ Диамант" (ИНН 7715398054, ОГРН 1047715064869) судебных расходов - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская