Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-4262/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А71-13995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Юрьевича, Сараева В.Л., доверенность N 1 от 28.10.2010 года, Боковой С.В., доверенность N 2 от 28.10.2010 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стикс", Капштика С.Н., доверенность от 10.01.2011 года;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Боковой Светланы Владимировны, Боковой С.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года

по делу N А71-13995/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стикс",

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бокова Светлана Владимировна,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Сергей Юрьевич (далее - ИП Пономарев С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стикс" (далее - ООО ЧОП "Стикс", ответчик) о взыскании убытков в размере 260 400 руб., на основании статей 15, 309, 310, 408, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бокова С.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено письменное пояснение Пономарева С.Ю. от 03.02.2011 года.

По мнению апеллятора, именно своевременное сообщение ответчиком в МЧС о возникновении возгорания и своевременное тушение пожара могло предотвратить причиненные убытки в заявленной сумме.

Считает, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку было отказано в вызове свидетелей, которые могли подтвердить, что на момент возгорания автомобиль ответчика с сотрудниками находился на объекте, при этом никаких мер принято не было.

Указывает, что ответчиком не были выполнены указания суда о предоставлении доказательств - электронного файла, журнала вызовов.

Полагает, что истцу судом не была предоставлена возможность в предоставлении доказательств по делу, не принято мер для предоставления со стороны ответчика необходимых доказательств.

Обращает внимание, что Пономаревым С.Ю. в адрес ООО ЧОП "Стикс" была направлена телеграмма о назначении экспертизы, при этом ответ получен не был.

Ответчиком, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отметить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 года между ЗАО ЧОП "Стикс" (ЧОП) и ИП Пономаревым С.Ю. (Клиент) был заключен договор об охране объектов с помощью пультов централизованной охраны N 29/000 (далее - договор об охране), в соответствии с которым Клиент передает, а ЧОП принимает на себя функции по охране объекта с момента сдачи его на пункт централизованной охраны (ПЦО) и до момента его снятия и круглосуточно осуществляет контроль за состоянием пожарной сигнализации (объект - помещение, имеющее замкнутый внутренний объем, оборудованное средствами технической укрепленности и системами охраны пожарной сигнализации) (пункт 1.1 договора об охране).

В соответствии с пунктом 1.2 договора об охране функции по охране объекта включают в себя постоянный контроль за состоянием систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС), установленной на объекте, а также выезд мобильной группы (МГ) по сигналу "Тревога" на охраняемый объект для установления и устранения причин срабатывания системы.

При срабатывании пожарной сигнализации, выведенной отдельным номером на ПЦО, а также при обнаружении мобильной группой признаков пожара на охраняемом объекте ЧОП обязан немедленно сообщить об этом диспетчеру ЦППС (ПСЧ) и Клиенту, принять меры к ликвидации очага загорания (пункт 3.6 договора об охране).

На основании пункта 5.13 договора об охране Клиент обязан по прибытии официальных представителей сторон на место происшествия произвести совместно с представителями ЧОП определение размера ущерба, снятие остатков товарно-материальных ценностей, денежных средств и т.п. В случае отказа от проведения проверки Клиент извещает ЧОП в письменном виде. Снятие остатков без представителей ЧОП является нарушением условий договора и акт ревизии не имеет юридической силы.

В силу пункта 7.3.10 названного договора ЧОП не несет материальную ответственность за повреждение либо уничтожение имущества в результате пожара, возникшего по вине Клиента.

Размер должен быть подтвержден соответствующими документами с расчетом стоимости похищенных, уничтоженных и поврежденных товарно-материальных ценностей (с указанием стоимости каждой вещи) и суммы похищенных денежных средств, сверенными с бухгалтерскими документами и данными акта ревизии, составленного с участием представителей ЧОП (пункт 8.3 договора об охране).

Договор об охране заключается на один год и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Договор остается в силе на тех же условиях, до момента расторжения, если за три дня до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребовала его прекращения (пункты 9.1, 9.3 договора).

Согласно приложению "Дислокация объектов, передаваемых под охрану" к договору об охране, под охрану принимается, в том числе, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 4.

04.02.2010 года в 03 час. 13 мин. на СПС-01 г. Сарапула поступило сообщение о пожаре, произошедшем в магазине, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 6А, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2010 года.

Имеющиеся расхождения в нумерации зданий, указанных в договоре об охране и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, связаны с изменением после заключения договора об охране номера здания (торгового павильона), что не оспаривается сторонами по делу.

В ходе проведенной проверки по факту пожара было установлено, что здание магазина принадлежит на праве собственности ИП Боковой С.В., которая сдает торговые площади в данном здании в аренду ИП Пономареву С.Ю. и ООО "ТПФ "Велес".

В результате проведенной органом дознания проверки сделан вывод о том, что вероятной причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание между токоведущими жилами электропроводов с последующим воспламенением изоляции проводов и декоративной отделки потолка в торговом зале магазина.

Согласно отчету N 31/03 С-10 от 17.03.2010 года, составленному ИП Селивановым М.Н., рыночная стоимость принадлежащего ИП Пономареву С.Ю. оборудования, поврежденного в результате пожара, составляет 260 400 руб.

Полагая, что причиненные убытки подлежат возмещению ООО ЧОП "Стикс", ИП Пономарев С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба определен истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика; инвентаризация истцом не была произведена; размер причиненных убытков истцом документально не обоснован; истцом не доказана вина ответчика в возникших убытках; ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о несоответствии пожарной сигнализации установленным требованиям; доказательства осуществления ремонта и устранения недостатков пожарной сигнализации не представлены; причиной возникновения пожара явилось несоблюдение истцом правил эксплуатации и обслуживания электропроводов в торговом павильоне.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исковые требования ИП Пономарева С.Ю. о взыскании убытков обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания искового заявления усматривается, что в качестве причины возникновения убытков истец рассматривает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между ними договору об охране.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами факт произошедшего пожара, в результате возникновения которого был причинен ущерб имуществу ИП Пономарева С.Ю.

Для установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об охране подлежат исследованию условия соответствующего договора и фактические действия ответчика по исполнения условий договора, совершенные применительно к рассматриваемой ситуации.

Из имеющегося в деле акта обследования технического состояния объекта от 28.11.2008 года следует, что на спорном объекте установлена охранная сигнализация в следующей комплектации: Шлейф-1 (Периметр), Шлейф-2 (Датчики объемного обнаружения), Шлейф-3 (Тревожная сигнализация), Шлейф-4 (Пожарная сигнализация).

Согласно пояснениям охранника-водителя ООО ЧОП "Стикс" Суханова С.Г., находившего в составе мобильной группы, около 03 часов ночи 04.02.2010 года поступило сообщение о том, что в торговом павильоне "Два пингвина" произошло срабатывание объемных датчиков охранной системы, после чего мобильная группа сразу же выехала на указанный объект, который был осмотрен, двери и окна были целы, запах дыма отсутствовал, после чего доложили, что на объекте все спокойно, никаких происшествий не произошло, после чего группа убыла с объекта, примерно через час было сообщено о том, что на охраняемом объекте "Два пингвина" произошло возгорание, по приезду на объект обнаружено, что тушение пожара осуществляется силами сотрудников пожарной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы сообщить сведения о действиях мобильной группы при выезде на объект, апелляционным судом не принимается, так как информация о том, что сотрудники ответчика произвели лишь внешний осмотр здания подтверждается и самим Сухановым С.Г. в письменном объяснении.

Анализ условий договора об охране показывает, что сторонами не урегулирован алгоритм действий сотрудников охране при сработке датчиков объемного обнаружения, в пункте 1.2 договора имеется лишь указание на то, что выезд мобильной группы по сигналу "Тревога" на охраняемый объект осуществляется для установления и устранения причин срабатывания системы.

При этом, обязанность ответчика по вызову представителей истца при любом срабатывании датчиков (в том числе в случае ложной тревоги), на наличие которой ссылаются представители истца, не следует из условий договора об охране. Также из договора не усматривается и обязанность ответчика по вскрытию охраняемого объекта при сработке датчиков объемного обнаружения, если по периметру объекта отсутствуют признаки взлома и проникновения.

Пунктом 3.6 спорного договора установлена обязанность ответчика по сообщению диспетчеру пожарной охраны и клиенту, принятию мер к ликвидации очага загорания, но только при условии срабатывания пожарной сигнализации, выведенной отдельным номером на ПЦО, либо при обнаружении мобильной группой признаков пожара на охраняемом объекте.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства сработки пожарной сигнализации либо обнаружения прибывшей мобильной группой признаков пожара на охраняемом объекте.

Довод истца о том, что сработала именно пожарная сигнализация не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, уведомлениями от 21.01.2009 года, от 17.12.2009 года, переданными ответчиком истцу, о том, что пожарная сигнализация и система оповещения, установленная на объекте, не соответствует установленным требованиям и не обеспечивает надежной охраны от возгорания, требует ремонта.

Ссылка истца на проводимый силами ответчика и за счет истца ремонт пожарной сигнализации не подтверждена какими-либо доказательствами (актами выполненных работ, платежными поручениями и т.п.), представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал факт осуществления в 2009 году ремонта пожарной сигнализации.

Также не может быть признана состоятельной и ссылка апеллятора на сознательное сокрытие ответчиком доказательств, подтверждающих факты проведения ремонта пожарной сигнализации и ее сработки, ненадлежащих действий сотрудников мобильной группы при выезде на объект, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств наличия обязанности ответчика по ведению журналов регистрации тревожных вызовов, вызова технических специалистов в бумажном виде, а согласно неопровергнутым пояснениям представителя ответчика соответствующая документация ведется в электронном виде и внесенные сведения по истечении определенного времени стираются самой программой. Также представителем ответчика пояснено, что приказ о лишении премии экипажа мобильной группы, выезжавшей на спорный объект во время пожара, не издавался.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом не установлено каких-либо нарушений условий договора об охране со стороны ответчика, что само по себе свидетельствует и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными имуществу истца убытками.

Из имеющихся в деле доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2010 года, письменного пояснения Игнатьева С.И., оказывавшего истцу услуги электрика, следует, что электросети на охраняемом объекте находились в неудовлетворительном состоянии, силовой кабель постоянно перегревался, регулярно происходила перегрузка сети магазина, о чем неоднократно предупреждался истец, вероятной причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание между токоведущими жилами электропроводов с последующим воспламенением изоляции проводов и декоративной отделки потолка в торговом зале магазина.

Доказательств наличия иных причин возникновения пожара на охраняемом объекте в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом правил эксплуатации и обслуживания электрооборудования в торговом павильоне следует признать правильным.

Исходя из этого, ответчик в силу пункта 7.3.10 договора об охране не несет материальную ответственность за повреждение либо уничтожение имущества в результате пожара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности размера причиненного ущерба не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Действительно, телеграммой от 11.03.2010 года уведомлением о ее получении подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра экспертом-оценщиком имущества, пострадавшего в результате пожара.

Вместе с тем, из оценочного отчета, представленного истцом, усматривается, что экспертом Селивановым М.Н. произведен осмотр оборудования, находившегося на момент осмотра (17.03.2010 года) в помещениях торгового павильона, и определена его рыночная стоимость.

В нарушение пункта 8.3 договора об охране данный отчет не содержит доказательств сверки с данными бухгалтерской отчетности, проведения ревизии (инвентаризации) имущества.

Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности ему части имущества, перечисленного в акте осмотра от 17.03.2010 года. В частности, не представлены подтверждающие документы в отношении шкафов холодильных HELKAMA, ларя морозильного, холодильника "Атлант", контрольно-кассовой техники, кондиционера, телефона.

При названных обстоятельствах, размер причиненного ущерба нельзя признать доказанным.

С учетом изложенного, истцом не представлено в обоснование заявленных исковых требований надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора об охране, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года по делу N А71-13995/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева