Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 20АП-2181/11

г. Тула

01 июня 2011 г.

Дело N А09-8899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2011 г. по делу N А09-8899/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянская мебельная компания", г. Брянск, индивидуального предпринимателя Перелыгиной Елены Алексеевны, г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь", г. Брянск, товариществу собственников жилья "Красноармейская, 100", г. Брянск, Общему собранию собственников нежилых помещений ТЦ "Мельница", г. Брянск, о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в многоквартирном доме,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Самарова Е.Л. - представителя по доверенности от 23.05.2011, от ООО "Брянская мебельная компания" - не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Брянская мебельная компания" (далее - ООО "Брянская мебельная компания"), г.Брянск, и индивидуальный предприниматель Перелыгина Елена Алексеевна (далее - ИП Перелыгина Е.А.), г.Брянск, обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь"), г.Брянск, товариществу собственников жилья "Красноармейская,100" (далее - ТСЖ "Красноармейская,100"), г.Брянск, и общему собранию собственников нежилых помещений ТЦ "Мельница", г.Брянск, о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений многоквартирного дома от 12.07.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брянская мебельная компания" и индивидуального предпринимателя Перелыгиной Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, 100, оформленное протоколом от 12.07.2010 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брянская мебельная компания" и индивидуального предпринимателя Перелыгиной Елены Алексеевны к товариществу собственников жилья "Красноармейская,100" и общему собранию собственников нежилых помещений торгового центра "Мельница" - оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мебельная компания" 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 21.07.10 г. N 77.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Медведь" обратилось с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец - ООО "Брянская мебельная компания", ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. ООО "Медведь" представил письменное ходатайство об отложении производства по делу в связи с нахождением генерального директора ООО "Медведь" Клещевниковой Л.П. в очередном оплачиваемом отпуске в период с 18 мая 2011 года по 31 мая 2011 года. К ходатайству в подтверждение наличия очередного оплачиваемого отпуска приложен приказ N 06от/лс от 22.04.2011.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина - нахождение генерального директора ООО "Медведь" Клещевниковой Л.П. в очередном оплачиваемом отпуске в период с 18 мая 2011 года по 31 мая 2011 года, не является уважительной будучи юридическим лицом, ООО "Медведь" имело право привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо лицо, оказывающее правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 проведено общее внеочередное собрание собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, 100.

По итогам общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, 100, оформленного протоколом от 12.07.2010, приняты следующие решения:

1. Утвердить расходы, произведенные ООО "Медведь" на содержание и текущий ремонт торгового центра "Мельница", осуществленные ООО "Медведь" за 2009 и первое полугодие 2010 года в сумме 90 руб. 14 коп. за один квадратный метр в месяц. Утвердить смету на содержание и текущий ремонт торгового центра "Мельница" на 2010-2011 годы в сумме 1447183 руб. ежемесячно, что составляет 90 руб. 14 коп. за один квадратный метр.

2. Не производить расчет расходов на содержание и текущий ремонт нежилых помещений с отдельным входом по отдельным сметам, исключив расходы на общее имущество.

3. Утвердить единый режим работы торгового центра "Мельница" с 9 часов до 21 часа ежедневно без перерыва на обед и выходных на условиях внутреннего распорядка торгового центра "Мельница", с которым ознакомлены собравшиеся.

4. Утвердить перечень и смету на оказание дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией ООО "Медведь": из них 19 руб. 33 коп. ежемесячно (Смета N 2) и 48 руб. 20 коп. (Смета N 4) на один квадратный метр на разовой основе с оплатой до 31.07.2010.

5. Утвердить накопительную систему формирования бюджета на осуществление капитального ремонта торгового центра "Мельница", путем ежемесячного внесения денежных средств на специальный накопительный счет с их последующим расходованием на осуществление капитального ремонта по возникшей необходимости, на основании общего решения собственников нежилых помещений.

6. Осуществить благоустройство земельного участка, прилегающего к входным группам торгового центра "Мельница" путем установки фонтана.

7. Утвердить положение о создании сайта торгового центра "Мельница" и смету на его создание в сумме 3 руб. 15 коп. с одного квадратного метра (единовременная плата) и расходы на обслуживание сайта на 2010-2011 годы в сумме 77 коп. ежемесячно за один квадратный метр.

Считая, что решение общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений от 12.07.2010 противоречит положениям Жилищного законодательства Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно положениям статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, оспариваемым решением общего собрания собственников нежилых помещений от 12.07.2010 утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2009 и первое полугодие 2010 года в сумме 90 руб. 14 коп. за один квадратный метр в месяц (п. 1 решения общего собрания). Более того, указанная плата подлежала внесению не только собственниками нежилых помещений, расположенных непосредственно в торговом центре "Мельница", но и собственниками нежилых помещений с отдельным входом (п. 2 решения общего собрания). Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора директором ООО "Медведь" не оспаривались.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установление для собственников помещений дифференцированной (в зависимости от назначения помещения) ставки платы в размере 90 руб. 14 ком. за 1 кв.м. не соответствует закону (ст.ст. 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154, статей 155 - 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктами 2, 5, 6, 7 Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительно сть".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Указанный перечень работ по содержанию общего имущества является исчерпывающим, следовательно, обязательные расходы по оплате дополнительных услуг управляющей организации, а также расходы по созданию сайта торгового центра "Мельница" и его обслуживанию (пункты 4, 7 решения от 12.07.10 г.) в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не включены.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Между тем, как уже указывалось выше, по смыслу положений части 2 статьи 154, статей 155 - 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, расходы по оплате дополнительных услуг управляющей организации ООО "Медведь", а также расходы по созданию и обслуживанию сайта торгового центра "Мельница" (пункты 4, 7 решения от 12.07.10 г.) не отнесены действующим законодательством к обязательным расходам собственников помещений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома или коммунальным услугам. Следовательно, данные расходы должны носить добровольный, а не обязательный характер.

Решение об установлении для собственников нежилых помещений обязанности по внесению платы за дополнительные услуги управляющей организации ООО "Медведь" по пунктам 4 и 7 решения от 12.07.2010 не соответствует положениям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и п.п. 11, 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; (п. 3 в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ)

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; (п. 3.1 введен Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ)

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже упоминалось выше, общим собранием собственников нежилых помещений от 12.07.2010 приняты решения, в частности, о благоустройстве земельного участка, прилегающего к входным группам торгового центра "Мельница" путем установки фонтана (п. 6 решения), утверждении накопительной системы формирования бюджета на капитальный ремонт (п. 5 решения), утверждения режима работы торгового центра "Мельница" (п.3 решения).

В соответствии с частью 1 сатьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, решения общего собрания от 12.07.2010 по пунктам 3, 5, 6 отнесены в силу пунктов 1-3 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений, следовательно, должны были приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае кворума для принятия упомянутых решений не имелось. В тексте искового заявления истцы указывали, что при проведении оспариваемого собрания присутствовали 40,34 % собственников всех помещений в многоквартирном доме, процентное соотношение которых определено пропорционально принадлежащим им площадям помещений в многоквартирном доме. Данные обстоятельства ООО "Мельница" не оспорены.

Поскольку положения ЖК РФ не устанавливают компетенцию общего собрания собственников нежилых помещений, принятию оспариваемого решения от 12.07.2010 должно было предшествовать уведомление собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.

Оспариваемое собрание собственников нежилых помещений от 12.07.2010 должно было быть проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленном статьей 45 ЖК РФ.

Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями статьи 45 ЖК РФ ответчиком ООО "Медведь" не представлено.

Довод апеллянта относительно того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.06.2010 разграничены полномочия по управлению многоквартирным домом между собственниками жилых и нежилых помещений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Нормы ЖК РФ не предусматривают возможности разделения полномочий по управлению многоквартирным домом между собственниками в зависимости от назначения принадлежащих им помещений. По указанной причине решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.06.10 г. в указанной части не соответствует закону, а именно положениям части 1 статьи 44 ЖК РФ.

Исходя из изложенного, решение общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, 100, оформленное протоколом от 12.07.2010, является недействительным, поскольку противоречит положениям ст.ст. 39, 44, 45, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 154, частей 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.11г. по делу N А09-8899/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко