Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10449/11

г. Москва

Дело N А40- 87559/10-31-786

02 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слободской спиртоводочный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г..

по делу N А40-87559/10-31-786, вынесенное судьёй Тимошенко Н.С.

по заявлению ООО "Слободской спиртоводочный завод" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда от 20.11.2011 г..

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Е.А.,

от ответчика- извещен, не явился;

заинтересованное лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2010 г.. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" взыскана солидарно с ООО "Слободской спиртоводочный завод" и гражданина Ганжело Н.С. сумма 430 462 325 руб.36 коп., в том числе долг по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойка.

24 февраля 2011 г.. ООО "Слободской спиртоводочный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о рассрочке рассрочке исполнения решения Арбитражного суда от 29.11.2010 г..

Арбитражный суд г.Москвы определением от 31 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства отказал, не усмотрев достаточных процессуальных оснований.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Слободской спиртоводочный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленные ООО "Слободской спиртоводочный завод" и Ганжело Н.С., судебной коллегией рассмотрены и, с учетом мнения представителя истца, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы отклонил, считает судебный акт законным и обоснованным.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя взыскателя, не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы оценил все доводы, приведенные в обоснование необходимости рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.10г., а также возражения взыскателя, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в совокупности, и пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции ввиду недоказанности наличия реальной финансовой возможности исполнить решение суда в сроки и в размере, которые предложены в заявлении о рассрочке.

Кроме того, несмотря на значащееся в приложении к заявлению о рассрочке Постановление о возбуждении исполнительного производства N 4012/11/01/43, фактически в материалах дела отсутствует, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о стабилизации финансового положения, наращивания производства, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ч.4 ст. 272 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-87559/10-31-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В.Пирожков