Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-5075/11

02 июня 2011 г.

Дело N А55-15544/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

Рыжакова Сергея Ивановича - лично, паспорт,

от ЗАО коммерческий банк "ФИА-БАНК" - представитель Черных О.В., доверенность N 2101 от 23.08.2010 г..,

от Шпак Василия Федоровича - представитель Рыжаков С.И., доверенность б/н. от 24.09.2010 г..,

от Чуваткина Владимира Васильевича - представитель Рыжаков С.И., доверенность б/н. от 23.09.2010 г..,

от Носорева Михаила Николаевича - представитель Милевская Р.И., доверенность б/н. от 29.07.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Рыжакова Сергея Ивановича, Рощенко Игоря Алексеевича, Чуваткина Владимира Васильевича, Шпак Василия Федоровича, ЗАО "К-Холдинг", ЗАО коммерческий банк "ФИА-БАНК", Носорева Михаила Николаевича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 г.. (судья Н.Д. Бибикова) по делу N А55-15544/2010 по иску Рыжакова Сергея Ивановича, Рощенко Игоря Алексеевича, Чуваткина Владимира Васильевича, Шпак Василия Федоровича,

к ЗАО "К-Холдинг",

ЗАО коммерческий банк "ФИА-БАНК",

с участием третьих лиц:

Носорева Михаила Николаевича,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Рыжаков Сергей Иванович, Рощенко Игорь Алексеевич, Чуваткин Владимир Васильевич, Шпак Василий Федорович обратились, с учетом уточнений, в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "К-Холдинг", ЗАО коммерческий банк "ФИА-БАНК", с участием третьих лиц: Носорева Михаила Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании договора N 15151 от 04.09.2008 г. на предоставление кредитной линии недействительным; обязании ЗАО КБ "ФИА-БАНК" перечислить на расчетный счет ЗАО "К-Холдинг" уплаченные по договору N 15151 от 04.09.2008 проценты в размере 140 464 руб. 26 коп.; признании договор N 15151/1 от 04.09.2008 г. залога недвижимости недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, договор N 15151/1 от 04.09.2008 залога недвижимости, заключенный между ЗАО "К-Холдинг" и ЗАО "ФИА-Банк" признан недействительным. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО "ФИА-Банк", Носорев М.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказать.

ЗАО "К-Холдинг", Рыжаков Сергей Иванович, Рощенко Игорь Алексеевич, Чуваткин Владимир Васильевич, Шпак Василий Федорович, также, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2011 г., удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

Представители ЗАО "ФИА-Банк", Носорев М.Н., в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, полагают решение суда первой инстанции не обоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Просят апелляционные жалобы ЗАО "К-Холдинг", Рыжаков Сергей Иванович, Рощенко Игорь Алексеевич, Чуваткин Владимир Васильевич, Шпак Василий Федорович, оставить без удовлетворения.

Представители ЗАО "К-Холдинг", Рыжаков Сергей Иванович, Рощенко Игорь Алексеевич, Чуваткин Владимир Васильевич, Шпак Василий Федорович, в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, полагают решение суда первой инстанции не обоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Просят апелляционные жалобы ЗАО "ФИА-Банк", Носорев М.Н., оставить без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

04 сентября 2008 года ЗАО "ФИА-БАНК" и ЗАО "К-Холдинг" (заемщик) заключили договор N 15151 на предоставление кредитной линии для покупки и монтажа оборудования с лимитом задолженности в размере 1 000 000 руб., сроком погашения кредита 04.09.2009 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (т.1 л.д.14-18).

Дополнительными соглашениями N N 1-8 стороны кредитного договора изменяли размер процентов за пользование кредитом, сроки и порядок возврата кредита (т.1 л.д.19-29).

С целью обеспечения исполнения ЗАО "К-Холдинг" условий кредитного договора от 04.09.2008 N 15151, теми же сторонами заключен договор залога недвижимости от 04.09.2008 N 15151/1 (т.1 л.д.30-31).

В арбитражный суд первой инстанции ЗАО "ФИА-БАНК" представлен протокол общего собрания участников ЗАО "К-Холдинг" N 21 от 01.09.2008, из которого следует, что заключение договоров на предоставление кредитной линии с ЗАО "ФИА-БАНК" на сумму 1000000руб. и залога недвижимости было одобрено (т.1 л.д.35).

Согласно заключению эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы N 3477/11/4-3 от 11.02.2011 подпись от имени Рощенко И.А. в протоколе N 21 общего внеочередного собрания участников ЗАО "К-Холдинг" от 01.09.2008 в графе "Секретарь собрания" выполнена не Рощенко И.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Рощенко И.А.

Исключая вышеуказанный протокол N 21 от 01.09.2008 из числа доказательств, арбитражный суд первой инстанции не учел, что подобное исключение на основании п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ возможно только с согласия лица, его представившего. В противном случае суд лишь проверяет обоснованность заявления о фальсификации и вправе дать собственную оценку представленному доказательству, а не исключить его.

Протокол N 21 от 01.09.2008 был представлен ЗАО "ФИА-БАНК", которое не давало согласие на его исключение из числа доказательств по делу, поэтому данный протокол подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу с учетом заявления о его фальсификации.

Истребовав от ЗАО "К-Холдинг" протокол N 21 от 01.09.2008 об одобрении оспариваемых сделок, банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении кредитного договора и договора залога.

Истцы не представили доказательств осведомленности банка о подложности одной подписи на протоколе собрания акционеров ЗАО "К-Холдинг" N 21 от 01.09.2008 непосредственно перед заключением оспариваемых договоров.

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ предусмотрена возможность отказа в судебной защите посредством признания крупной сделки недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований к ней.

Данная норма вступила в силу 21 октября 2009 г., однако при применении по аналогии подхода, отраженного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, указанная информированность подлежит оценке и применительно к тем сделкам, которые совершены до вступления в силу указанных изменений.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исходя из п. 30 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Основной целью получения кредитных средств по договору от 04.09.2008 N 15151 являлась покупка и монтаж оборудования, что согласуется с предметами деятельности ЗАО "К-Холдинг", указанными в уставе (в том числе организация средств массового вещания, массовой информации, коммерческих радиотелевизионных компаний, изготовление и вещание собственных радио и телепрограмм, тиражирование и распространение своей видео-аудио продукции и т.п.)

То есть, получение кредитных средств для закупки и монтажа оборудования было необходимо заемщику в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Носорева М.Н. указала, что кредитные денежные средства были израсходованы на текущую деятельность предприятия, в том числе на выплату заработной платы работникам.

Признавая недействительным договор залога от 04.09.2008 N 15151/1, арбитражный суд первой инстанции не учел его взаимосвязь с кредитным договором, не требовавшим корпоративного одобрения.

Поскольку оспариваемый договор залога от 04.09.2008 N 15151/1 заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору от 04.09.2008 N 15151, кредитные средства по которому были получены для осуществления обычной хозяйственной деятельности первого ответчика, его следует также отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности первого ответчика и не относящимся к крупным.

Кроме того, как уже указывалось выше, у банка не имелось оснований для отказа в выдаче кредита и принятия по нему обеспечения при наличии представленного ему протокола собрания акционеров общества об одобрении указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате заключения кредитного договора ЗАО "К-Холдинг" получило в качестве займа денежные средства и могло использовать их по своему усмотрению. Установленные же банком проценты, неоднократно изменявшиеся во время действия кредитного договора, представляют собой плату за пользование денежными средствами за счет имущества заемщика, которая не превысила 25% от балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью и не доказанностью.

Возражения ЗАО "ФИА-БАНК" и Носорева М.Н. о необходимости применения срока исковой давности не состоятельны, так как ими не представлено доказательств наличия у истцов, как акционеров ЗАО "К-Холдинг" реальной осведомленности о совершении оспариваемых сделок, ранее годичного срока, предшествовавшего обращению в суд.

Необходимость ежегодного проведения собраний акционеров не означает их проведение и представление участникам собрания финансово-бухгалтерской документации с отражением данных о кредитном договоре и договоре залога.

Доводы апелляционных жалоб ЗАО "К-Холдинг", Рыжакова С.И., Рощенко И.А., Чуваткина В.В., Шпак В.Ф. судебной коллегией не принимаются.

Признание исковых требований одним из ответчиков, являющегося стороной оспариваемых сделок, не означает безусловное удовлетворения иска.

Отсутствие в настоящее время в распоряжении ЗАО "К-Холдинг" протокола собрания акционеров N 21 от 01.09.2008, а также обстоятельства передачи данного протокола банку не имеют существенного правового значения для правильного разрешения спора.

Фальсификация подписи в указанном протоколе может повлечь признание недействительным решений общего собрания акционеров, указанных в нем. Однако в отсутствие доказательств заведомой осведомленности банка о не согласовании акционерами общества получения кредита и передачи имущества в залог служит основанием для отказа в иске.

Осуществление деятельности в сфере организации средств массового вещания, массовой информации, коммерческих радиотелевизионных компаний невозможно без приобретения и монтажа специального оборудования. При этом не приобретение такого оборудования, а использование средств на иные неотложные нужды предприятия не опровергает выводы суда первой инстанции о заключении кредитного договора в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылки заявителей жалобы на заключение кредитного договора с целью приобретения внеоборотных активов длительного пользования являются предположениями и не подтверждены документально с определением перечня данных внеоборотных средств.

Вносимая обществом плата за пользование кредитом не является убытками общества, а тем более его акционеров, так как общество располагает кредитными средствами. При этом вопросы рационального использования кредитных ресурсов, эффективного распоряжения ими не подлежат рассмотрению в настоящем деле.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2011 года, отказав в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы и уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам возлагаются на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2011 года по делу N А55-15544/2010.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" с Рыжакова Сергея Ивановича, Рощенко Игоря Алексеевича, Чуваткина Владимира Васильевича, Шпака Василия Федоровича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 500руб. с каждого.

Взыскать в пользу Носорева Михаила Николаевича с Рыжакова Сергея Ивановича, Рощенко Игоря Алексеевича, Чуваткина Владимира Васильевича, Шпака Василия Федоровича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 500руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова