Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 05АП-3091/11

г. Владивосток

Дело

02 июня 2011 г.

N А51-5209/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко

при участии:

от истца - адвокат Науменко Р.В.

от ООО "Командор" - адвокат Бойко О.Л., адвокат Паншина И.Я.

от ООО "КСРП" - представитель Щербаков В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Командор"

апелляционное производство N 05АП-3091/2011

на решение от 28.03.2011

судьи И.В.Ширяева

по делу N А51-5209/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Борзилова Сергея Демидовича

к ООО "Командор", ООО "Компания содействия региональному процветанию"

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Борзилов Сергей Демидович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" (далее - ООО "Командор") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14 мая 2007 года N N 03, 07, 08, 11, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" (далее - ООО "КСРП") как продавцом и ООО "Командор" как покупателем.

Определением от 21.04.09 ООО "КСРП" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.09.09 указанное общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В последующем истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил признать указанные договоры недействительными, а также применить последствия недействительности по оспариваемым сделкам в виде возврата ООО "КСРП" отчужденного по договорам имущества. Указанные уточнения приняты судом определением от 29.11.10.

Определениями от 27.05.09, от 16.11.09 производство по делу дважды приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12441/2008 44-334/3. Определениями от 25.06.09, от 29.10.10 производство по делу возобновлено.

Решением от 28.03.11 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными сделок, в части применения последствий недействительности сделок в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Командор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда в части отсутствия пропуска давностного срока по требованию о признании сделок недействительными. По мнению общества, истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, с момента восстановления его в правах участника ООО "КСРП" решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12065/2006 17-266. О том, что общество располагает спорным недвижимым имуществом, истцу было известно. Истец был осведомлен и о намерении ООО "КСРП" продать объекты недвижимости, что прямо следует из ходатайства Борзилова С.Д. о принятии обеспечительных мер и приложенных к нему документов, поданного в рамках дела N А51-12065/2006 17-266, а также содержания искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, поданных в рамках дела N А51-11055/07 34-440. К исковому заявлению по настоящему делу истцом приложены выписки из ЕГРП, датированные 02.08.07, 18.09.07. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что обращался к риэлтору Путинцевой И.Д. с целью получения выписок из ЕГРП. Заявитель указывает, что, действуя разумно и добросовестно, истец с 26.06.07 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А 51-12065/2006 17-266) имел возможность и должен был осуществлять свои права как участника общества. Судом первой инстанции данные обстоятельства вопреки требованиям ст.ст. 168, 170 АПК РФ оценены не были. Также заявитель указывает на нарушение судом требований п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым установлены основания для отказа в признании сделки недействительной. Судом наличие данных оснований не исследовалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Истец, представитель ООО "КСРП" с доводами жалобы не согласились, полагают принятое по делу решение законным и обоснованным.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно проверки судебного акта лишь в обжалуемой части не поступило. В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ проверка законности и обоснованности решения осуществляется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 02.06.11. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что ООО "КСРП" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.02 Администрацией г. Владивостока.

Истец приобрел статус участника общества на основании принятых 22.12.03 обществом решений о присоединении к ООО "КСРП" закрытого акционерного общества "СРП-Холдинг" (протокол N 1 от 22.12.03).

Согласно учредительному договору от 22.12.03 доля истца в уставном капитале общества составила 1, 22%.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12065/06 17-266 от 25.05.07.

Названным судебным актом признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "КСРП", оформленные протоколом N 15 от 28.09.05, и устав ООО "КСРП" в редакции, утвержденной 28.09.05, в соответствии с которыми истец был лишен своей доли участия в ООО "КСРП".

14.05.07 между ответчиками заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N N 03, 07, 08, 11 в отношении: сооружение - внутризаводская дорога длиной 1 650 м, инвентарный номер: 7613; назначение: нежилое; кадастровый или условный номер: 25: 28:00 00 00:00:07613/0, адрес: г. Владивосток, ул. Командорская, 11 (договор N 03); здание теплоцентра общей площадью 339 кв.м (лит. 16), инвентарный номер: 7613, этажность: 1, антресоли; назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00:07613/16, адрес: г. Владивосток, ул. Командорская, 11 (договор N 07); здание - очистительное сооружение общей площадью 64, 6 кв.м (лит. 45), инвентарный номер: 7613; этажность: 1, подвальный, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00:07613/45, адрес: г. Владивосток, ул. Командорская, 11 (договор N 08); сооружение общей площадью 118, 9 кв.м (лит. 10, магазин), кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00:07613/10, адрес: г. Владивосток, ул. Командорская, 11 (договор N 11).

Данные договоры сторонами исполнены, право собственности ООО "Командор" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле выписки из ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12441/2008 44-334/3 от 09.06.10 признаны недействительными решения участников ООО "КСРП", оформленные протоколом N 04/0507 от 11.05.07, об одобрении сделки по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. Командорская, 11; г. Владивосток, ул. Пологая, 36; г. Владивосток, ул. Алеутская, 11.

Полагая, что указанные договоры от 14.05.07 являлись сделками с заинтересованностью, а обществом не был соблюден порядок их совершения, установленный ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец 16.04.09 обратился в суд с требованием о признании данных сделок недействительными, а 29.11.10 - также с требованием о применении последствий недействительности сделок.

Установив, что на момент заключения оспариваемых сделок участниками ООО "КСРП" (продавца) являлись Зырянов Александр Борисович с долей в уставном капитале в размере 84, 84% и Зырянова Галина Борисовна (родная сестра Зырянова Александра Борисовича) с долей в уставном капитале в размере 0, 07%, а единственным участником ООО "Командор" (покупателя) являлся Зырянов Александр Борисович с долей в уставном капитале в размере 100%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью и могли быть совершены обществом лишь с соблюдением требований, установленных в ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако, как установил суд, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым решение собрания участников об одобрении данных сделок признано недействительным, оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными по иску участника общества. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделав вывод о том, что из материалов дела не следует, что истцу было известно о совершении оспариваемых сделок ранее декабря 2008 года. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок суд отказал по причине пропуска истцом давностного срока, установленного в ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установление законодателем сокращенного срока исковой давности по указанным требованиям направлено на поддержание устойчивости гражданского оборота, стимулирование субъектов гражданских прав действовать разумно и добросовестно и не злоупотреблять принадлежащими им правами.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Пунктом 11.2 Устава ООО "КСРП" в редакции на дату совершения сделок предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через три месяца после окончания финансового года. На очередном общем собрании участников общества утверждаются годовые результаты деятельности общества. Очередное общее собрание участников общества созывается Президентом общества.

Следовательно, общее собрание участников ООО "КСРП" по итогам 2007 года должно было быть проведено не позднее 1 апреля 2008 года.

Истец 26.06.07 восстановлен в правах участника ООО "КСРП" вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-12065/06 17-266.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (статья 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Истец как участник общества при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества мог и должен был узнать о совершении обществом оспариваемых сделок не позднее 1 апреля 2008 года, однако не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался правами участников общества, предусмотренными статьями 8, 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на участие в управлении делами общества и созыв общего собрания участников общества до истечения срока исковой давности - до 01 апреля 2009 года.

Ссылка истца на то, что общество не признавало Борзилова С.Д. участником общества, не уведомляло о проводимых собраниях, в связи с чем истребование вышеуказанных сведений до смены исполнительного органа общества не представлялось возможным, отклоняется, так как доказательств направления в общество соответствующих заявлений и отказов органов управления обществом в предоставлении информации о совершенных сделках, копий договоров, заключенных обществом в 2007 году, обжалования таких отказов в судебном порядке истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах ссылка истца на письмо генерального директора ООО "КСРП" Горицкого А.В. от 09.12.2008, из которого истцу стало известно об оспариваемых сделках как на доказательство факта обращения в суд с иском о признании сделок недействительными в пределах давностного срока, не может быть признана обоснованной.

В то же время настоящий иск заявлен о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поэтому, с учетом положений п.2 ст. 181 ГК РФ, данный иск может быть предъявлен в течение года с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделок, но и о том, что они совершены лицами, заинтересованными в ее совершении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что об участии Зырянова А.Б. в ООО "Командор" ему стало известно в марте 2008 года. Соответственно годичный срок исковой давности истек 01 апреля 2009 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, обратившись 16 апреля 2009 года в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров от 14.05.07, истец пропустил годичный срок исковой давности, который истек 1 апреля 2009 года.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не приведено и судом не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и доводы заявителя жалобы о неисследованности судом первой инстанций оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что объекты недвижимого имущества, переданные по спорным сделкам ООО "Командор", не являлись единственным активом ООО "КСРП", о чем свидетельствует передаточный акт от 03.10.2005 (л.д. 161- 164 т. 2).

Доказательств того, что посредством указанных в спорных договорах объектов общество осуществляло основную хозяйственную деятельность, и соответственно их отчуждение повлекло прекращение такой деятельности, в материалах дела не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что отчуждение указанных объектов в пользу ответчика по возмездным сделкам привело к возникновению у общества убытков по итогам 2007 года, в дело не представлено.

Цена объектов, согласованная сторонами в оспариваемых договорах, документально опровергнута в ходе рассмотрения настоящего дела не была.

Из объяснений ответчика - ООО "Командор" следует, что в аренду указанные объекты недвижимого имущества до заключения спорных сделок ООО "КСРП" не сдавались, доход от их использования общество не получало, общество несло расходы по содержанию указанных объектов, используя эти объекты для собственных нужд.

Указанные объяснения ответчиком - ООО "КСРП" не опровергнуты. Признавая иск, ответчик - ООО "КСРП" не представил суду доказательств того, что в результате совершения сделок от 14.05.2007 обществу причинены убытки либо наступили иные неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного наличие неблагоприятных последствий для общества в результате совершения спорных сделок не может быть признано доказанным материалами дела.

Кроме того, истцом не доказано и из материалов дела не следует, что оспариваемыми договорами нарушены права и законные интересы истца как участника общества.

Само по себе уменьшение активов общества за счет отчуждения четырех объектов недвижимости, не являющихся единственными активами, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца как участника общества.

Утверждение истца об обратном со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51- 12441/2008 44-334/3 от 09.06.2010 несостоятельно, так как в рамках указанного дела судом были рассмотрены требования о признании недействительными решений собраний участников ООО "КСРП", в связи с чем вопрос о нарушении прав и законных интересов истца договорами, заключенными ООО "КСРП" 14.05.2007, не входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований, заявленных истцом.

Ссылка истца на то, что совершение данных сделок повлекло уменьшение прибыли общества, а в случае его возможного выхода из общества это отразится на размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику, носит предположительный характер и документально не обоснована. Доказательств направления в общество заявления о выходе как и соответствующих расчетов действительной стоимости доли в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" оснований для удовлетворения требования о признании договоров NN 03, 07, 08, 11 от 14.05.2007 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом будут восстановлены права ООО "КСРП", в интересах которого заявлен настоящий иск, являющийся по своей правовой природе косвенным иском, в случае удовлетворения требования о признании оспариваемых сделок недействительными при условии, что в применении последствий недействительности данных сделок судом отказано. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку основной целью признания сделки недействительной как способа судебной защиты гражданских прав является недопущение исполнения недействительной сделки, а если сделка исполнена - применение последствий недействительности сделки, что в данном случае невозможно в связи с отказом суда в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок, истцом не доказано наличие законного интереса в оспаривании сделки, что также является основанием для отказа в иске в силу ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "Командор" удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51- 5209/2009 от 28.03.2011 изменить.

В удовлетворении исковых требований Борзилова Сергея Демидовича отказать.

Взыскать с Борзилова Сергея Демидовича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С. Б. Култышев