Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-6524/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А56-69676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6524/2011) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-69676/2010 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Информационные системы"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов, возмещении НДС

при участии:

от заявителя: Шошина Е. Е. (доверенность от 12.10.2010 N 1)

от ответчика: Борисова Е. В. (доверенность от 17.01.2011 N 03-11-04/00443)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.04.2010 N 43 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 16.04.2010 N 353 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 15 207 681 руб.

Решением суда от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, документы, представленные налогоплательщиком в Инспекцию для подтверждения правильности применения налоговых вычетов, не могут свидетельствовать о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций. Инспекция считает, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, представленной Обществом в налоговый орган.

По результатам проверки Инспекцией вынесены решения от 16.04.2010 N 353 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 43 об отказе Обществу в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 15 207 681 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о том, что представленными Обществом документами, с учетом пороков их оформления, и собранными налоговым органом при проведении камеральной проверки доказательствами не подтвержден факт осуществления заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора поставки от 03.09.2009 N 1/09/09, заключенного с ООО "Виктория", приобрело товар - напольные покрытия и межкомнатные двери согласно приложению N 1 к договору.

Факты приобретения Обществом товара у ООО "Виктория" и принятия его на учет подтверждаются представленными в налоговый орган и в материалы дела документами: договором поставки от 03.09.2009 N 1/09/09, товарной накладной от 14.09.2009 N 2, счетом-фактурой от 14.09.2009 N 00000002, книгой покупок за проверяемый период.

Часть товара была реализвана ООО "Вега Плюс" на основании договора купли-продажи от 04.09.2009 N 2/09/09, что подтверждается товарной накладной от 14.09.2009 N 1, счетом-фактурой от 14.09.2009 N 00000001 и книгой продаж за проверяемый период.

В результате исследования и оценки доказательств по делу суд установил, что Обществом выполнены все предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ условия для предъявления к вычету спорной суммы налога.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика надлежащих документов, подтверждающих транспортировку товара от продавца - ООО "Виктория".

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Оформленные надлежащим образом товарные накладные представлены заявителем в материалы дела.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В силу пунктов 2.2 договора поставки от 03.09.2009 N 1/09/09 покупатель самостоятельно осуществляет вывоз поставленного товара.

Обществом (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 03.09.2009 N 23 с ООО "Транспорт-Логистика +" (перевозчик), по условиям которого перевозчик оказывает заказчику транспортные и экспедиционные услуги, а заказчик оплачивает эти услуги по тарифам и на условиях, установленных договором.

Представленные Обществом товарно-транспортные накладные полностью соответствуют форме, утвержденной постановлением N 78, содержат все необходимые в данном случае реквизиты, сведения товарно-транспортных накладных дополняются соответствующими товарными накладными, ссылка на которые имеется в графе "наименование продукции, товара (груза), ТУ, марка, размер, сорт".

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в товарно-транспортной накладной от 14.09.2009 N 32 в графе "пункт погрузки" указан юридический адрес ООО "Виктория", в графе "груз сдал" - генеральный директор ООО "Виктория" О. Н. Крашенинников. При этом в ходе проведенного налоговым органом допроса О. Н. Крашенинников пояснил, что при отгрузке товара присутствовал А. К. Смирнов, действовавший на основании доверенности.В связи с этим Инспекция делает вывод о том, что товарно-транспортная накладная от 14.09.2009 N 32 содержит недостоверные сведения.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку показания генерального директора ООО "Виктория" О. Н. Крашенинникова в отсутствие иных доказательств недостоверности содержащихся в указанной товарно-транспортной накладной сведений, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отсутствие в товарно-транспортной накладной сведений о товаре, а также данных об автомобиле, указанном в товарно-транспортной накладной в базе данных ЕИП "Объекты ГИБДД", в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и возмещении НДС.

Суд обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что Обществом не произведены расчеты за приобретенный товар, а также, что контрагенты не рассчитываются с налогоплательщиком, поскольку по смыслу положений законодательства о налогах и сборах указанное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что судом не был исследован вопрос места нахождения (хранения) остатков товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между Обществом (субарендатор) и ООО "ФАВОРИТЛЕСПРОМ" (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения от 27.08.2009 N 19, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д.7, площадью 400 кв.м. Данный адрес Общества указан в товарно-транспортных накладных, подтверждающих как доставку товара от поставщика, так и последующую доставку в адрес покупателя. Указанный договор был представлен Обществом в налоговый орган при проведении камеральной проверки, на что указано в оспариваемых заявителем решениях. Никаких сведений о том, что Инспекцией в рамках данной проверки установлен факт отсутствия остатков товара на складе, арендуемом у ООО "ФАВОРИТЛЕСПРОМ", материалы дела не содержат. Более того, при проведении проверки фактическое наличие у Общества остатков товара, приобретенного у ООО "Виктория", налоговым органом не проверялось.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности заявителя как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности ООО "Виктория", ООО "Транспорт-Логистика+", ООО "Урал Компанент+", ООО "Вега Плюс".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, связанные с ООО "Виктория", ООО "Транспорт-Логистика+", ООО "Урал Компанент+", ООО "Вега Плюс", не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с указанными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

В постановлении от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что материалами дела подтверждено соблюдение Обществом требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-69676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян