Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-2752/11

30 мая 2011 г.

Дело N А65-20917/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 по делу N А65-20917/2010 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани"

ЗАО "ТАТ МЭЛ ЛИФТ"

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ"

ООО ИКЦ "Диагностика"

ООО "Лифтстрой К"

Приволжского управления Ростехнадзора

о взыскании 2 890 673 рублей убытков,

с участием:

от истца - Валеева А.Р., доверенность N 01/01/11 от 11.01.2011 г..,

от ответчика - Прокопьева Р.М., доверенность от 12.01.2011 г.. N 01-09/39,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой", г.Казань, о взыскании 2 890 673 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани", Закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ ЛИФТ", Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Диагностика", Общество с ограниченной ответственностью "Лифтстрой К", Приволжское управление Ростехнадзора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" заменен правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазижиниринг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011, удовлетворить исковые требования. При этом истец полагает, что может предъявлять исковые требования непосредственно к ответчику по настоящему делу, минуя ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" были заключены договоры N 524/ф от 22.09.2006 г., N 525/ф от 06.10.2006 г., N 545/ф от 05.10.2006 г., N 550/ф от 06.10.2006 г., N 551/ф от 06.10.2006 года, N 553/ф от 06.10.2006 г.., N 571/ф от 20.10.2006 г. (т.3 л.д.1-10, 14-22, 26-83). Согласно пункту 1.1. данных договоров, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (инвестор-застройщик) инвестирует денежные средства в строительство квартир жилого дома (далее - объект), а ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (заказчик) обязуется построить данный объект, осуществить технический надзор за строительством объекта и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору-застройщику по акту реализации квартиры и нежилые помещения.

В силу пунктов 2.1.2. и 2.1.5. договоров, а также согласно приложениям N 4 к договорам стороны договоров согласовали сроки начала и окончания работ - сентябрь 2006 года и не позднее 30 ноября 2007 года соответственно.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.2 договоров в твердой сумме (пункт 4.5 договоров).

В последующем между ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (третье лицо по делу) и ответчиком были заключены договоры N 65/с от 06.10.2006 г., N 64/с от 06.10.2006 г., N 66/с от 06.10.2006 г., N 67/с от 06.10.2006 г., N 70/с от 06.10.2006 г.., N 76/с от 06.10.2006 г.., N 80/с от 06.10.2006 г. (т.2 л.д.73-114) по условиям которых третье лицо поручает ответчику строительство "под ключ" жилого дома (далее - объект), а ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" обязуется осуществлять финансирование работ, а также осуществлять в установленном порядке технический надзор, контроль за качеством выполнения работ, производить проверку соответствия работ требованиям проекта, принять объект по акту о приемке завершенного строительством объекта.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договоров. В силу пункта 1.3 договоров, а также согласно приложениям N 3 к договорам стороны договора согласовали сроки начала и окончания работ - сентябрь 2006 года и не позднее октябрь 2007 года соответственно.

По исполнении обусловленных договором работ, на основании разрешений на ввод в эксплуатацию, выданных Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", были введены в эксплуатацию построенные объекты капитального строительства многоквартирные жилые дома N 5, 6, 8/18 по ул. Беломорская, N 16 и 14/7 по ул. Чапаева, N 40 по ул. Максимова, N 15 по ул. Симонова. (т.2 л.д.143-165, т.3 л.д.11-13, 23-25).

На основании договора N 632/ф от 30.11.2006 года (т.1 л.д.16-20) в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д.21-24, т.2 л.д.128), заключенного истцом и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Управляющая компания (истец) предоставляет Фонду (третье лицо) услуги по управлению жилыми домами со всеми относящимися объектами благоустройства, а также обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям домов (пункт 1.1. договора). Перечень домов сторонами согласован в дополнительных соглашениях N 1 от 22.06.2007 г., N 4 от 22.08.2008 года, N 5 от 20.11.2008 г. (т.1 л.д.21-24), среди которых были указаны многоквартирные жилые дома N 5, 6, 8/18 по ул. Беломорская, N 16 и 14/7 по ул. Чапаева, N 40 по ул. Максимова, N 15 по ул. Симонова.

В процессе эксплуатации строительных объектов были выявлены неисправности лифтового оборудования.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности лифта, установленного по адресу г. Казань, ул. Максимова, 40 подъезд 1 (в части технического диагностирования лебёдки ТМЛ-БМЛ-ЛР 630.10.2.1.-21), проведенной обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Диагностика" (третье лицо по делу) по письму ЗАО "ТАТ МЭЛ ЛИФТ" (третье лицо по настоящему делу), объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации (т.1 л.д.28-45). Кроме того, в заключении экспертизы было также указано, что существующая конструкция лебёдки не обеспечивает безопасную эксплуатацию. Данная экспертиза, согласно разделу 2, распространяется на все лифты, выпущенные ЗАО "ТАТ МЭЛ ЛИФТ" с указанной лебёдкой. Экспертной организацией было рекомендовано немедленно вывести лифты с данными лебёдками из эксплуатации.

Приволжское управление Ростехнадзора, согласно письму от 22.03.2010 г. N 6301/13, зарегистрировало экспертное заключение за N 43-ТУ-43256-2010 и приняло решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении (т.1 л.д.46).

Истец указывает, что, во всех указанных многоквартирных жилых домах были установлены лифты производства ЗАО "ТАТ МЭЛ ЛИФТ" с данными лебёдками ТМЛ-БМЛ-ЛР 630.10.2.1.-21.

Письмами от 20.05.2010 года N 544 (т.1 л.д.92-93) и N 545 от 25.05.2010 года (т.1 л.д.94-95) истец обратился соответственно к ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (третье лицо по настоящему делу) и к ответчику с требованиями произвести замену лебёдок в лифтовом оборудовании, установленных в многоквартирных жилых домах N 5, 6, 8/18 по ул. Беломорская, N 16 и 14/7 по ул. Чапаева, N 40 по ул. Максимова, N 15 по ул. Симонова. Истцом был установлен срок для ответа на претензии в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанные письма адресаты получили соответственно 20.05.2010 года и 27.05.2010 года, однако претензии истца отставили без ответа.

В связи с неустранением выявленных неисправностей истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-Строй К" был заключен договор подряда N 10/16 (т.1 л.д.25-27) на замену лебёдок лифтов в указанных выше многоквартирных жилых домах.

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Строй К" выполнило работы по замене лебёдок лифтов и сдало истцу результат работ на общей стоимостью 2 890 673,14 рублей, которая истцом была оплачена (т.1 л.д.96-98).

Указанная сумма предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела. При этом истец считает, что данная сумма подлежит возмещению ему непосредственно за счет ответчика, поскольку работы по установке данных лифтов в период строительства многоквартирных домов производил ответчик и именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество материалов и оборудования, используемых последним при производстве работ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусматривается и управление управляющей организацией.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности истца входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства, а также положения договора N 632/ф от 30.11.2006 года (т.1 л.д.16-20) в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д.21-24, т.2 л.д.128) позволяют сделать вывод, что истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя лица, передавшего помещения многоквартирных жилых домов N 5, 6, 8/18 по ул. Беломорская, N 16 и 14/7 по ул. Чапаева, N 40 по ул. Максимова, N 15 по ул. Симонова в управление истцу, - НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ни у истца, ни у инвестора-застройщика, предавшего последнему управление комплексом недвижимого имущества непосредственно с ответчиком отсутствуют какие-либо договорные либо иные правоотношения, обуславливающие исполнение спорного обязательства.

Инвестор-застройщик по договорам N 524/ф от 22.09.2006 г., N 525/ф от 06.10.2006 г., N 545/ф от 05.10.2006 г., N 550/ф от 06.10.2006 г., N 551/ф от 06.10.2006 года, N 553/ф от 06.10.2006 г.., N 571/ф от 20.10.2006 г. поручил ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" строительство жилых объектов, осуществление технического надзора за строительством, а ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" гарантировало достижение объектом строительства обусловленного договором результата (п.5.3 договоров) и приняло бремя ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по исполнению работ (п.5.5).

ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", в свою очередь, заключило договоры по выполнению работ с ответчиком от своего имени, по условиям ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение подрядных работ непосредственно перед ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", а не перед НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" либо перед истцом.

Таким образом, правом привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению обусловленных договорами генерального подряда работ наделен контрагент по данным договорам (ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани"), который, в свою очередь, на основании договоров инвестирования несет ответственность перед НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу предлагалось произвести замену ответчика, либо привлечения ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" в качестве второго ответчика, против чего истец заявил возражения (протокол от 13-20.01.2010).

Согласно с ч.5 ст.47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по предъявленным требованиям и, придя к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Нефтегазижиниринг" - правопреемника ООО "Казаньцентрстрой", отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 по делу N А65-20917/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов