Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 20АП-134/11

город Тула

25 февраля 2011 г.

Дело N А09-822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Брянская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2010 по делу N А09-822/2010 (судья Кожанов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от некоммерческой организации потребительского (гаражного) кооператива "РАКЕТА": не явились, извещены судом надлежащим образом;

от Брянской городской администрации: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от Министерства обороны Российской Федерации: Камковой О.В. - представителя по доверенности N 1120а от 16.09.2010;

от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Брянская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России: Камковой О.В. - представителя по доверенности N 15 от 02.08.2010;

от Широнина С.А.: Широнина С.А. - паспорт 15 04 290434;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

некоммерческая организация потребительского (гаражного) кооператива "РАКЕТА" обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенное в 2001 году недвижимое имущество (гараж), общей площадью 27,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 10.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены федерального государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Брянская квартирно-эксплутационная часть района" Минобороны России (далее - ФГКЭУ "Брянская КЭЧ"), Широнин Сергей Айгинович (далее - Широнин С.А.), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области (далее - ТУ ФАУГИ по Брянской области).

Третье лицо Широнин С.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с самостоятельными требованиями к Брянской городской администрации о признании за Широниным С.А. права собственности на гараж N 194 в гаражном кооперативе "РАКЕТА", площадью 27,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 10.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2010 производство по делу N А09-822/2010 по иску некоммерческой организации потребительского (гаражного) кооператива "РАКЕТА" к Брянской городской администрации, к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на самовольно возведенное в 2001 году недвижимое имущество (гараж), общей площадью 27,8 кв.метров, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 10, прекращено в связи с отказом истца от иска. Требования третьего лица Широнина Сергея Айгиновича с самостоятельными требованиями относительно предмета спора удовлетворены. За Широниным Сергеем Айгиновичем признано право собственности на гараж N 194 в гаражном кооперативе "РАКЕТА", площадью 27,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 10.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, ФГКЭУ "Брянская КЭЧ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2010 отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду в связи с участием в нем физического лица - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Обращает внимание на неправомочность командира воинской части 42696 распоряжаться спорным земельным участком, так как земельный участок находился в землепользовании у воинской части, и ссылается на пункт 75 приказа Министра обороны СССР N 75 от 22.02.1977. Не соглашается с выводом суда области о том, что постановление Администрации Фокинского района города Брянска N 598 от 22.07.1994, является правоустанавливающим документом.

Некоммерческая организация потребительского (гаражного) кооператива "РАКЕТА", Брянская городская администрация, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения Широнина С.А. и представителя ФГКЭУ "Брянская КЭЧ" и Министерства обороны России и руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не явившихся в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКЭУ "Брянская КЭЧ" изложила доводы жалобы. Поддержала их в полном объеме. Просила обжалуемое решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны России поддержала позицию апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции Широнин С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГКЭУ "Брянская КЭЧ" и Министерства обороны России, а также Широнина С.А., явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30.11.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов N 115/1 от 18.05.1990 войсковой части 42696 разрешено проектирование и строительство хозсараев на закрепленной территории по улице Чкалова в Фокинском районе города Брянска (л.д. 18, том 1).

Решением Исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов N 339/49 от 12.12.1991 войсковой части 42696 разрешено проектирование и строительство гаражей и хозсараев на закрепленной территории по проспекту Московскому в Фокинском районе города Брянска (л.д. 17, том 1).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 42696 от 12.03.1992 Широнину С.А. разрешено строительство гаража и хозсарая по проспекту Московскому в Фокинском районе города Брянска (л.д. 31-32, том 2).

В 1993 году осуществил строительство гаража.

Постановлением N 785 от 08.04.1994 Администрацией города Брянска принято решение о регистрации объединенного гаражного товарищества "РАКЕТА" основным видом деятельности которого является строительство и эксплуатация подвалов-сараев-гаражей, с местонахождением товарищества: 241029, город Брянск, пр-т Московский, в/ч 42696 (л.д. 45, том 2).

07.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации некоммерческой организации потребительского (гаражного) кооператива "РАКЕТА", что подтверждается свидетельством серии 32 N 000939911 (л.д. 20, том 1).

Согласно пункту 1.3 устава некоммерческой организации потребительского (гаражного) кооператива "РАКЕТА" кооператив создан для совместного строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, устройства подъездных путей и мест общественного пользования поддержания их в надлежащем состоянии, охраны гаражей и сараев общими усилиями или взносы каждого члена кооператива путем найма сторожей или ОВО, удовлетворения потребности в электроэнергии каждого гаража или только тех, кто в ней нуждается, а также других целей, не противоречащих существующему законодательству.

В соответствии с решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 18.05.1990 N 115/1 "О разрешении в/части 42696 проектирования и строительства гаражей-сараев на закрепленной территории по улице Чкалова в Фокинском районе" и постановления администрации города Брянска N 785 от 08.04.1994 "О регистрации гаражного общества "РАКЕТА", Администрацией Фокинского района города Брянска вынесено постановление N 598 от 22.07.1994, в соответствии с которым приято решение об узаконении ранее построенных гаражей-сараев в объединенном гаражном товариществе "РАКЕТА", в том числе Широнину С.А., проживающему по адресу: город Брянск, пр-т Московский, д. 10/4, кв. 2, имеющему в личной собственности автомобиль ГАЗ-24 (л.д. 117-125, том 2).

Как следует из справки, Широнин С.А. является членом некоммерческой организации потребительского (гаражного) кооператива "РАКЕТА" и имеет гараж под N 194 (л.д. 46, том 2).

Согласно техническому паспорту N 03-05/1-59 от 15.08.2009, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Брянский филиал, гараж N 194, расположенный в гаражном кооперативе "РАКЕТА", имеет общую площадь 27,8 кв.м (л.д. 12-16, том 1).

Постановлением Брянской городской администрации от 10.10.2005 N 3434-П ГУ "Брянская КЭЧ" был предоставлен (переоформлен) в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для использования сараев-гаражей военного городка N 10 в/ч 42696 по проспекту Московскому в Фокинском районе города Брянска (л.д. 47, том 2).

Ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на гараж N 194 в гаражном кооперативе "РАКЕТА", Широнин С.А. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 34-36, том 2).

В свою очередь, некоммерческая организация потребительского (гаражного) кооператива "РАКЕТА" заявила отказ от иска (л.д. 74, том 2).

Рассмотрев заявленные требования, суд области пришел к выводу о прекращении производства по делу по иску некоммерческой организации потребительского (гаражного) кооператива "РАКЕТА" в связи с отказом ее от иска и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Широнина С.А.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ некоммерческой организации потребительского (гаражного) кооператива "РАКЕТА" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он обоснованно принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по данному иску судом правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также признает правильным вывод суда области об удовлетворении исковых требований Широнина С.А. ввиду следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данный объект.

Как следует из материалов дела, Широнин С.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на гараж N 194 в гаражном кооперативе "РАКЕТА", площадью 27,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 10.

Данный гараж был возведен им в 1993 году на основании разрешения на строительство гаража и хозсарая по проспекту Московскому в Фокинском районе города Брянска, данному командиром войсковой части 42696 12.03.1992 (л.д. 31-32, том 2).

Однако в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство гаража N 194 в гаражном кооперативе "РАКЕТА", площадью 27,8 кв.м, представляет собой приказ командира войсковой части 42696 от 12.03.1992, а не документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Следовательно, спорный гараж Широниным С.А. возведен в нарушение требований действующего законодательства без получения соответствующего на то разрешения.

Недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление строительства без соответствующих разрешений привело к появлению объекта самовольной постройки - гаражу N 194 в гаражном кооперативе "РАКЕТА", расположенному по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 10.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" абзац 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, утратил силу с 01.09.2006.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ не имеет обратной силы.

Как следует из материалов дела, строительство спорного недвижимого имущества осуществлено в 1990-1993 годах, что подтверждено кадастровым паспортом и пояснениями Широнина С.А.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что спор о праве на данный объект недвижимости (самовольная постройка) возник до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим к спорным отношениям сторон обоснованно применены правила абзаца 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, предоставлен ФГКЭУ "Брянская КЭЧ" в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Брянской городской администрации N 3434-П от 10.10.2005 (л.д. 47, том 2).

Однако ранее принятыми решениями Исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов N 115/1 от 18.05.1990, N 339/49 от 12.12.1991 войсковой части 42696 разрешено проектирование и строительство гаражей и хозсараев на закрепленной территории по улице Чкалова и проспекту Московскому в Фокинском районе города Брянска.

Кроме того, постановлением администрации Фокинского района города Брянска N 598 от 22.07.1994 приято решение об узаконении ранее построенных гаражей-сараев в объединенном гаражном товариществе "РАКЕТА", в том числе и Широнину С.А., проживающему по адресу: город Брянск, пр-т Московский, д. 10/4, кв. 2, имеющему в личной собственности автомобиль ГАЗ-24 (л.д. 117-125, том 2).

По смыслу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Как следует из материалов дела, соответствие самовольной постройки, возведенной Широниным С.А., указанным требованиям подтверждается техническим отчетом по результатам обследования помещений гаража N 194, расположенного по адресу г. Брянск, гаражный кооператив "Ракета", в соответствии с которым на момент обследования, здание находилось в работоспособном состоянии, отвечало требованиям второго уровню ответственности, не нарушало права, охраняемые законом интересы других лиц и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 98-114, том 2).

Более того, гараж N 194 в гаражном кооперативе "РАКЕТА", расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 10, имеет общую площадь 27,8 кв.м.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о том, что гараж N 194 в гаражном кооперативе "РАКЕТА" является самостоятельным объектом недвижимого имущества, строительство осуществлено за счет средств Широнина С.А., сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, рассматривая спор о праве собственности на гараж N 194 в гаражном кооперативе "РАКЕТА", расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 10, общей площадью 27,8 кв.м, и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства права собственности Широнина С.А. на данный объект, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании за последним указанного права.

Довод апеллянта о неправомочности командира воинской части 42696 распоряжаться спорным земельным участком, поскольку земельный участок находился в землепользовании у воинской части, принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако на правильность принятого судом области решения не влияет, поскольку, как установлено ранее, гараж N 194 в гаражном кооперативе "РАКЕТА", расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 10, возведен в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем признан самовольной постройкой. Кроме того, необходимо отметить, что приказ командира воинской части 42696 N 32 от 12.30.1992 в установленном законом порядке не признан не соответствующим требованиям законодательства, и потому обоснованно судом области принят во внимание.

Несогласие апеллянта с выводом суда области о том, что постановление Администрации Фокинского района города Брянска N 598 от 22.07.1994, является правоустанавливающим документом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора оно не признано не соответствующим требованиям законодательства и подтверждает наступление юридического факта, порождающего права Широнина С.А. на спорный объект недвижимости.

Позиция заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с участием в нем физического лица - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования судебной коллегией оценена следующим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления некоммерческой организацией потребительского (гаражного) кооператива "РАКЕТА" к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Широнин С.А.

Впоследствии, по истечении около семи месяцев рассмотрения настоящего спора, Широнин С.А. в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности за ним.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При этом, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает право на справедливое судебное разбирательство: каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Нормам международного права, имеющим, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, приоритетное значение в России, вторит и отечественное законодательство.

Так, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что некоммерческая организация потребительского (гаражного) кооператива "РАКЕТА", отказываясь от иска, заявила о признании права собственности Широнина С.А. на гараж N 194 в гаражном кооперативе "РАКЕТА", расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 10.

С учетом фактических обстоятельств дела и процессуальных особенностей производства по настоящему делу судебная коллегия считает, что удовлетворение требований Широнина С.А., участвующего в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, поскольку судом первой инстанции дана полная, всесторонняя и надлежащая оценка позиции каждого участника по делу, имеющего, в частности, возможность участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Учитывая все использованные лицами, участвующими в настоящем деле, процессуальные возможности подтверждения своей позиции, арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно установил, какие обстоятельства, имеют значение для формирования вывода по существу спора, а какие нет, а также дал правильную характеристику имеющемуся между сторонами спорному правоотношению и его содержанию.

Арбитражный суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, реализуя максимум возложенных на него законодательством обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, обоснованно установил действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон в спорном правоотношении и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Широнина С.А.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2010 по делу N А09-822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина