Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 20АП-2200/11

г. Тула

31 мая 2011 г.

Дело N А62-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2011 года по делу N А62-4252/2010 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску Смирновой Людмилы Николаевны, г.Сафоново Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк", г.Сафоново Смоленской области, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горняк" в размере 500 000 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

установил: Смирнова Людмила Николаевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее также - ответчик, ООО "Горняк") в размере 500 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО "Горняк" 279900,0 руб. (л.д. 27, том 4). Уточнение было принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Людмилы Николаевны отказано полностью. Суд взыскал со Смирновой Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (г. Сафоново Смоленской области; ОГРН 1026700947965; ИНН 6726001090) 10000,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы. Также суд взыскал со Смирновой Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" 10000,00 руб. стоимости проведенной экспертизы и возвратил Смирновой Людмиле Николаевне из федерального бюджета 4402,0 руб. суммы уплаченной государственной пошлины по делу.

Не согласившись с решением от 05 апреля 2011 года, Смирнова Людмила Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Смирнова Л.Н. является участником общества с ограниченной ответственностью "Горняк" с долей 27,73%.

02.12.2009 Смирнова Л.Н. обратилась с заявлением о выходе из общества.

7 октября 2010 года истцу была выплачена действительная стоимость доли в сумме 31125,0 руб. (л.д. 28, том 4).

Общество представило расчет действительной стоимости доли - 31125,0 руб., с которым истец не согласился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 23 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. При этом общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Указанная норма Федерального закона предусматривает обеспечение баланса интересов общества и права участника на выход из общества, так как выход участника из общества, сопровождающийся возникновением у общества признаков банкротства, не может рассматриваться как безусловное (ничем не ограниченное) право участника, так как в данном случае реализация указанного права приведет, по сути, к нарушению функционирования общества и возможным последствиям для других лиц - кредиторов общества, в чем участники (учредители) общества при создании или покупке доли не должны быть заинтересованы. Данное ограничение корреспондирует, в частности, нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об исключительности института выхода участника общества из общества. Так, согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется, заключение ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 192-Э-10СМК АОК 04, согласно которому действительная стоимость доли Смирновой Л.Н. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горняк" составляет 311026,0 руб. (л.д. 66, том 2).

Согласно заключению ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 29-Э-11 СМК АОК 04 (л.д. 48, том 4) ООО "Горняк" отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) на момент возникновения обязанности по выплате Смирновой Людмиле Николаевне, определенной согласно статье 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительной стоимости доли в уставном капитале, определенной согласно заключению эксперта N 192-Э-10 СМК АОК 04.

Ответчик выплатил истцу действительную стоимость доли в сумме 31125,0 руб. (л.д. 28, том 4), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая положения статьи 24 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным является, несостоятельна ссылка заявителя о том, что обязательным основанием для применения указанной нормы судом является наличие заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), так как вышеуказанная норма предусматривает не только наличие обязательства, что на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), но и возможность появления в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре признаков банкротства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2011 года по делу N А62-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева