Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 20АП-2443/11

город Тула

02 июня 2011 г.

Дело N А54-5581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хантимировой Ирины Павловны (регистрационный номер - 20АП-2443/2010) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2011 года о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в рамках дела N А54-5581/2010 (судья Картошкина Е.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хантимировой Ирины Павловны, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис", г. Рязань, о снижении стоимости затрат, понесенных ответчиком на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Чкалова в г. Рязани,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Вишнякова А.А. - представителя по доверенности от 19.08.2010;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (далее - ООО "УО Техрембытсервис"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хантимировой Ирине Павловне (далее - ИП Хантимирова И.П.), г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 117 руб. 36 коп.

В рамках настоящего дела 25.03.2011 до принятия судом первой инстанции акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Хантимирова И.П. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО "УО Техрембытсервис" о снижении стоимости затрат, понесенных обществом на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Чкалова в г. Рязани за спорный период, до 2 руб. 50 коп. за 1 кв. м в связи с некачественным предоставлением услуг и выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Решением суда исковые требования ООО "УО Техрембытсервис" удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 31.03.2011 встречное исковое заявление ИП Хантимировой И.П. возвращено.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Хантимирова И.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просила его отменить.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления. Ссылается на то, что вывод арбитражного суда области об отсутствии встречности заявленного иска основан только на том обстоятельстве, что его принятие к производству могло привести к затягиванию судебного процесса и нарушению сроков рассмотрения настоящего дела. По мнению апеллянта, поданное встречное исковое заявление соответствует предъявляемым к нему нормами АПК РФ требованиям и подлежало принятию к производству судом первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УО Техрембытсервис" заявлено исковое требование о взыскании с ИП Хантимировой И.П. неосновательного обогащения в сумме 101 117 руб. 36 коп., возникшего у ответчика вследствие неисполнения последним обязанности по оплате произведенных истцом работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 9 по ул. Чкалова г. Рязани в период с 04.07.2007 по 01.11.2010.

Определением суда от 29.11.2010 указанный иск принят к производству.

При этом ответчиком 25.03.2011 заявлено встречное исковое требование о снижении стоимости затрат, понесенных ООО "УО Техрембытсервис" на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Чкалова г. Рязани в спорный период времени, до 2 руб. 50 коп. за 1 кв.м в связи с некачественным предоставлением услуг и выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Арбитражный суд области, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к затягиванию процесса.

В силу части 1статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление принимается арбитражным судом в случае, если его требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как справедливо отметил заявитель апелляционной жалобы, положения действующего арбитражного законодательства не содержат каких-либо указаний на то, что принятие встречного искового заявления к производству арбитражного суда возможно только при наличии одновременно всех перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий.

Вместе с тем, установив, что срок рассмотрения дела истекает 29.03.2011, а с 29.11.2010 - даты принятия к производству искового заявления ООО "УО Техрембытсервис" у ответчика имелось достаточное количество времени для предъявления встречных требований (с учетом того, что содержание заявленного встречного иска не содержит каких-либо расчетов или иных усложняющих элементов, требующих затрат длительного периода времени для его подготовки), суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ИП Хантимировой И.П.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, ввиду несвоевременного совершения ответчиком процессуальных действий, затягивание сроков рассмотрения дела могло повлечь существенное нарушение прав и законных интересов истца, встречное исковое заявление было правомерно возвращено ИП Хантимировой И.П.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент вынесения обжалуемого определения и, соответственно, на момент подачи настоящей апелляционной жалобы Арбитражный суд Рязанской области принял решение по первоначальному иску, предъявленному в рамках настоящего дела, которым удовлетворил исковые требования ООО "УО Техрембытсервис". В производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ответчика на указанный судебный акт. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктами 2, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ полномочия на отмену обжалуемого определения и направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо рассмотрение вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражным судом области правомерно указано на то, что возврат встречного искового требования не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2011 года по делу N А54-5581/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова