Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 20АП-2276/11

г. Тула

03 июня 2011 г.

Дело N А62-5059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2276/2011) муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть", г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2011 года по делу N А62-5059/2010 (судья Яковенкова В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смолрегион", г.Смоленск, о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Смолрегион", г.Смоленск, к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть", г.Смоленск, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственности "Смолрегион" (далее - ООО "Смолрегион"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть"), г.Смоленск, о взыскании 601 626 руб. 30 коп., в том числе задолженности по контракту на установку охранной, пожарно-охранной сигнализации, автономных датчиков загазованности N 001 от 18.03.2010 в размере 589 942 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 684 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 4-6).

Решением суда Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Смоленсктеплосеть" в пользу ООО "Смолрегион" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 684 руб. 13 коп. В части взыскания задолженности по контракту на установку охранной, пожарно-охранной сигнализации, автономных датчиков загазованности в размере 589 942 руб. 17 коп. производство прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (т.2, л.д.95-103).

17.03.2011 ООО "Смолрегион", в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с МУП "Смоленсктеплосеть" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 20 000 руб. (т.2, л.д. 119).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2011 года (судья Яковенкова В.В.), заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворенно полностью (т.2, л.д. 141-145).

Принимая определение, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на несоразмерность взысканных расходов на услуги представителя. Отмечает, что суд не дал оценки тому, что исковое заявление и заявление об обеспечении иска подписаны директором ООО "Смолрегион" Соляных С.А., а не адвокатом Ильиным Н.А., вознаграждение которого за составление указанных заявлений включено в состав судебных расходов. Полагает, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя должны быть уменьшены, поскольку заявление об обеспечении иска было оставлено без движения. Считает, что рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты по Смоленской области не могут являться надлежащим доказательством соразмерности заявленной ко взысканию суммы, поскольку носят рекомендательный характер. Указывает на необоснованный вывод суда о значительном объеме предоставленных адвокатом документов, для подтверждения заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения Арбитражного суда Смоленской области.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в названном определении, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО "Смолрегион" представило суду акт о выполненных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2010 года, из которого следует, что ООО "Смолрегион" приняло услуги, оказанные адвокатом Ильиным Николаем Александровичем по ведению настоящего дела (т.2, л.д. 121), а также платежные поручения N 15 от 22.11.2010 на сумму 10 000 руб. и N 6 от 30.09.2010 года на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д. 123,124).

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по установке охранной, пожарно-охранной сигнализации, автономных дачников), учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом; стоимость услуг адвокатов (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты по Смоленской области); продолжительность рассмотрения дела (с 01.10.2010 по 27.12.2010); количество судебных заседаний (3 заседания в суде первой инстанции: 02.11.2010, 01.12.2010, 21.12.2010), в которых принимал участие представитель истца Ильин Н.А., арбитражный суд области пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела.

Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О.

Согласно названным определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При таких условиях не может быть признан обоснованным довод ответчика о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данная категория является оценочным понятием, а законодатель четко не определил критерии такой оценки.

Тем более что, как уже было указано выше, обязанность доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на проигравшей стороне, в данном случае - на ответчике.

Так, ответчик не был лишен возможности представления суду доказательств стоимости услуг представителя по аналогичным категориям споров и с учетом расценок на данные услуги, сложившихся в пределах Российской Федерации, в том числе - на территории Смоленской области.

Между тем таких доказательств ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ввиду чего суд первой инстанции вправе был оценивать размер расходов на оплату услуг представителя без учета его позиции, исходя из норм статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковое заявление и заявление об обеспечении иска подписаны директором ООО "Смолрегион" Соляных С.А., а не адвокатом Ильиным Н.А., не является основанием для вывода о том, что истец самостоятельно, без помощи адвоката, определил свою позицию в суде, а потому не имеет права на компенсацию судебных расходов за счет ответчика.

Ссылка заявителя на необходимость суда уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с оставлением заявления об обеспечении иска без движения, не принимается апелляционной инстанцией.

Так, оставляя без движения поданное истцом заявление об обеспечении иска, суд указал на необходимость предоставления сведений о состоянии банковского счета ответчика. Однако, как следует из направленных суду пояснений, истец указал на невозможность их получения, поскольку данные сведения являются банковской тайной (статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"). Одновременно истец просил суд истребовать эти сведения самостоятельно (т.1, л.д.127-130).

Таким образом предоставление сведений о наличии у ответчика на банковском счете денежных средств не могло быть осуществлено истцом по объективным причинам.

Судебной коллегией не может быть признан и довод апеллянта о том, что рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты по Смоленской области носят предположительный характер и не моутт являться надлежащим доказательством заявленной ко взысканию суммы.

Указанные рекомендации содержат классификацию стоимости юридических услуг по представительству в арбитражных судах. При этом за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб., за участие адвоката в суде первой инстанции - от 25 000 руб. В случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15 % от суммы иска, но не менее 15 000 руб. (т.2, л.д. 122,136).

Таким образом, указанные расценки, не превышают стоимость услуг, оказываемых Смоленской городской коллегией адвокатов N 5 "Центр - право".

Возможность оценки названной информации подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод апеллянта о недостаточном объеме доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, отклоняется, поскольку факт оплаты и оказания услуг подтверждаются актом от 01.12.2010 года и платежными поручениями N 15 от 22.11.2010 на сумму 10 000 руб. и N 6 от 30.09.2010 года на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д. 121, 123, 124).

Представленная заявителем справка по МУП "Смоленсктеплосеть" о должностном окладе юрисконсульта общества не подтверждает чрезмерность взысканных расходов. Данная справка свидетельствует об установлении заработной платы за выполнение штатным работником должностных обязанностей и не подтверждает стоимость услуг в рамках гражданско-правовой сделки.

Кроме того, данный документ не исследовался судом первой инстанции, а ответчик не обосновал уважительность причины его непредставления суду области (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о госпошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2011 года по делу N А62-5059/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова