Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 20АП-2376/11

г.Тула

03 июня 2011 г.

Дело N А23-684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2376/2011) Никоновой Дарьи Александровны, г.Северодвинск Архангельской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 04 апреля 2011 года по делу N А23-684/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по заявлению Никоновой Дарьи Александровны, г.Северодвинск Архангельской области, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственной фирме "Фобис", г. Калуга, о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Никонова Дарья Александровна (далее - Никонова Д.А.), г.Северодвинск Архангельской области, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственной фирме "Фобис" (далее - ООО СПФ "Фобис"), г.Калуга, о взыскании действительной стоимости доли в ООО СПФ "Фобис" в размере 5 000 000 руб.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику производственное здание по адресу: С.Щедрина, д.14з, гаражные боксы в автокооперативе "Чичеринский" по адресу: г.Калуга, ул.Кооперативная, д.8-а N 48, N 75, N 91, запретив ответчику отчуждать каким-либо образом вышеперечисленное имущество, вносить его в качестве залога, гарантировать полученный кредит и совершать другие действия с имуществом, в результате которых будет невозможно исполнить решение суда.

Определением суда первой инстанции от 04 апреля 2011 года (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Никонова Д.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что единственным учредителем ООО СПФ "Фобис" является Совершеннов В.П., от которого зависит принятие решений об отчуждении имущества общества, уменьшении его уставного капитала, что затруднит исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований и причинит значительный ущерб заявителю.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в ООО СПФ "Фобис" в размере 5 000 000 руб.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец просил, в частности, наложить арест на принадлежащее ООО СПФ "Фобис" недвижимое имущество, а именно: производственное здание по адресу: С.Щедрина, д.14з, гаражные боксы в автокооперативе "Чичеринский" по адресу: г.Калуга, ул.Кооперативная, д.8-а N 48, N 75, N 91, запретив ответчику отчуждать каким-либо образом вышеперечисленное имущество, вносить его в качестве залога, гарантировать полученный кредит и совершать другие действия с имуществом, в результате которых будет невозможно исполнить решение суда.

Установление обстоятельств, связанных с затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, а также вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, имеет существенное значение и является обязательным для принятия такой обеспечительной меры, как арест имущества. В условиях недоказанности указанных обстоятельств удовлетворение заявления истца и принятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь нарушение прав и интересов ответчика.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, указывая на возможное отчуждение имущества общества и уменьшение в связи с этим его уставного капитала, заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих о намерении ООО СПФ "Фобис" отчуждать данное недвижимое имущество третьим лицам.

Не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этой меры. Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

При отсутствии же таких доказательств доводы заявления Никоновой Д.А. по праву оценены судом первой инстанции как субъективные и основанные на предположениях.

При этом отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер не отменяет установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 04 апреля 2011 года по делу N А23-684/2011.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 04 апреля 2011 года по делу N А23-684/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина