Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9381/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А40-128114/10-45-946

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестком-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 г.

по делу N А40-128114/10-45-946, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО "Инвестком-М" (ИНН 7701691158, ОГРН 1067760093048)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

третье лицо: НП "КАНТЕК"

о взыскании 11 778 246 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашевич А.В. (доверенность от 01.06.2010);

от ответчика: Савельева Т.М. (доверенность от 27.12.2010);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестком-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Мосэнергосбыт" убытков в размере 11 778 246 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство (НП) "КАНТЕК".

Решением суда от 24.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он обладает полномочиями сетевой организации и для него установлен соответствующий тариф; причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и взысканием с истца убытков в пользу третьего лица по другому делу не усматривается.

ООО "Инвестком-М" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" обязано сообщить истцу о заключении с третьим лицом договора энергоснабжения и урегулировать с ООО "Инвестком-М" отношения, связанные с передачей электроэнергии НП "КАНТЕК" через электросети ООО "Инвестком-М".

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, НП "КАНТЕК" (потребитель) и ОАО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) 20.12.2006 г. заключили договор энергоснабжения N 60004504, по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию НП "КАНТЕК", а НП "КАНТЕК" как покупатель обязалось оплачивать полученную электрическую энергию.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что на основании судебных актов по делам N N А40-14263/08-102-98 и А40-72955/08-10-512 с истца взыскано 11 778 246 руб. 30 коп., которые для него являются убытками в виде реального ущерба (утрата имущества), вызванного противоправным неисполнением ответчиком своих обязательств, установленных законом и договором энергоснабжения.

Из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 000 В от 02.05.2007 г. N 585/8 и Приложения N 2 к акту следует, что НП "КАНТЕК" получало энергию (мощность) через электрическую сеть ООО "Инвестком-М", которая, в свою очередь, присоединена к сетям МП МЭС - филиала ОАО "ФСК ЕЭС".

По смыслу пунктов 4 и 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее Правила N 861), энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель рассматривается как фактический абонент той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) названных лиц, не оказывающих услуги передаче электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку НП "КАНТЕК" присоединено к сетям МП МЭС-филиала ОАО "ФС ЕЭС" опосредованно - через сети ООО "Инвестком-М", то он является фактическим абонентом МП МЭС-филиала ОАО "ФСК ЕЭС".

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530) (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов правильно установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он обладает полномочиями сетевой организации и для него установлен соответствующий тариф.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика причиненных убытков ввиду того, что истец не является сетевой организацией, является обоснованным.

В пункте 114 Правил N 530 установлено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Пунктом 4.1.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что ответчик обязан урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки в интересах третьего лица (л.д.80).

Во исполнение указанного нормативного акта и положения договора ответчиком с сетевой организацией - ФСК ЕЭС заключен договор N 223/П от 16.01.2007 г.. оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (л.д.119), поэтому довод истца о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" обязано сообщить истцу о заключении с третьим лицом договора энергоснабжения и урегулировать с ООО "Инвестком-М" отношения, связанные с передачей электроэнергии НП "КАНТЕК" через электросети ООО "Инвестком-М", несостоятелен.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными деянием и наступившими последствиями (убытками).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между противоправными деянием и наступившими последствиями (убытками), а также размер убытков.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает истцу права требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. по делу N А40-128114/10-45-946 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев