Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-9665/11

г.Москва

Дело N А40-75544/10-105-658

30 мая 2011 г.

N 09АП-9665/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2011

по делу N А40-75544/10-105-658, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА"

к Индивидуальному предпринимателю Александру Левону Ониковичу

третьи лица: Корчагин Сергей Леонидович, Управление Росреестра по Москве, ЗАО "РТФ", Департамент имущества города Москвы

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Антипенок А.М., Мишаров А.В.

от ответчика Калиненко В.А.

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом уточнения) к Индивидуальному предпринимателю Алексаняну Левону Ониковичу об изъятии из незаконного владения Алексаняна Левона Ониковича в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом ОТРАДА" нежилых помещений общей площадью 1260,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп.1, зарегистрированных в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за кадастровым (или условным) номером объекта 239308, по следующему перечню помещений:

комнаты N 1, 2 в помещении N VIII на 1-ом этаже площадью 264,4 кв.м.;

комнаты N N 7, 10, 10а, 11-21 в помещении N VII на 1-ом этаже, площадью 376,1 кв.м.;

комнаты N N 7-9, 11-14 в помещении N I в подвале площадью 459,2 кв.м.;

комнаты N N 1(4), 1(6) в техподполье, площадью 160,9 кв.м., обязав Алексаняна Левона Ониковича передать указанные помещения в освобожденном виде ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА".

Также истец просил установить порядок исполнения решения суда, согласно которому Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве надлежит произвести следующие регистрационные действия:

1. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации прав собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп.1, за кадастровым (или условным) номером объекта 239308. в отношении Алексаняна Левона Ониковича - на 1260,6 кв.м. по следующему перечню:

комнаты N 1, 2 в помещении N VIII на 1-ом этаже площадью 264,4 кв.м.;

комнаты N N 7, 10. 10а, 11-21 в помещении N VII на 1-ом этаже, площадью 376,1 кв.м.;

комнаты N N 7-9. 11-14 в помещении N I в подвале площадью 459,2 кв.м.; комнаты NN 1(4), 1(6) в техподполье, площадью 160,9 кв.м.

2. Восстановить путем регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Закрытого акционерного общества "Торговый Дом ОТРАДА" на нежилые помещения общей площадью 1260,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2. корп.1, по следующему перечню:

комнаты N 1, 2 в помещении N VIII на 1-ом этаже площадью 264,4 кв.м.;

комнаты N N 7. 10, 10а, 11-21 в помещении N VII на 1-ом этаже, площадью 376,1кв.м.;

комнаты N N 7-9, 11-14 в помещении N I в подвале площадью 459,2 кв.м.; комнаты NN 1(4), 1(6) в техподполье, площадью 160,9 кв.м.

Решением от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что истец не является законным собственником спорного имущества, поскольку сделка, по которой спорное имущество перешло во владение истца, является ничтожной. Также суд первой инстанции указал на выбытие имущества из владения истца на основании никем не оспоренной сделки. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на наличие у него права собственности на спорное имущество. Заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что истребуемое имущество выбыло из владения истца по его воле. Кроме того, истец указывает на неправильное применение срока исковой давности. Также, по мнению истца, судом первой инстанции при принятии решения нарушена тайна совещания, истец указывает на идентичность решений, принятых по четырем разным делам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.1995 ЗАО "ТД ОТРАДА" по договору N 7384 приобрело в собственность нежилое помещение площадью 3116,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп.1. Право собственности подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 15.12.1997 N 07-1871, выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы (т.1 л.д.28). Общая площадь указанного нежилого помещения впоследствии в результате проведенных реконструкций и перепланировок изменилась, составила 3140,8 кв.м.

Вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 09.02.2009 Корчагин С.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Корчагин С.Л. являясь акционером и директором ЗАО "ТД ОТРАДА" в период примерно с октября 2000 года по сентябрь 2003 года, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере, действуя по заранее разработанному плану, совершил хищение принадлежащего на праве собственности ЗАО "ТД ОТРАДА" нежилого помещения общей площадью 3140,8 кв.м на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского д.2, корп.1.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая вступивший в законную силу приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 09.02.2009 и положения ст.69 АПК РФ апелляционный суд считает установленным факт хищения у ЗАО "ТД ОТРАДА" нежилого помещения общей площадью 3140,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского д.2, корп.1.

В настоящее время часть указанного нежилого помещения площадью 1260,6 кв.м. находится во владении индивидуального предпринимателя Алексаняна Л.О., считающего себя собственником нежилого помещения и ссылающегося при этом на договор купли-продажи недвижимости от 17.11.2005, заключенный с ЗАО "РТФ". Как указывает ответчик, ЗАО "РТФ" в свою очередь приобрело данное имущество у ООО "Отрада АЭКС" по договору купли-продажи имущества от 04.08.2003, а ООО "Отрада АЭКС" у истца.

Факт владения Алексаняном Л.О. спорным нежилым помещением сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Учитывая положения ст.ст.301,302 ГК РФ, разъяснения, данные Конституционным Судом РФ, а также то, что нежилые помещения общей площадью 1260,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп.1, были похищены у собственника ЗАО "ТД ОТРАДА", т.е. выбыли помимо его воли, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности истребования у Алексаняна Л.О. находящегося в его незаконном владении указанного имущества.

При этом согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения сделки по приобретению спорного имущества имелись притязания третьих лиц, и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В данном случае акционерами ЗАО "ТД ОТРАДА" были поданы заявления о хищении у общества недвижимого имущества, впоследствии судом вынесен приговор, устанавливающий факт хищения у общества нежилых помещений.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 09.02.2009.

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы вступил в законную силу 20.02.2009.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены 28.06.2010

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента когда лицо узнало о нарушении своих - т.е. с момента подписания договора об отчуждении спорных помещений.

Как следует из материалов дела, обстоятельства хищения спорного имущества, принадлежащего истцу, включая лицо, признанное виновным в хищении данного имущество, установлены приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 09.02.2009, который вступил в законную силу 20.02.2009.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, и срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления соответствующего приговора в законную силу, так как именно с этого момента существенные для конкретного дела обстоятельства считаются установленными и имеющими преюдициальное значение.

Апелляционный суд, оценивая доводы ответчика, учитывает, что в 2003 году истец либо его акционеры могли оспорить сделку как не соответствующую требованиям ФЗ "Об акционерных обществах".

В то же время в настоящем деле истцом заявлены требования об истребовании имущества в связи с установленным фактом хищения. Истец не имел возможности заявлять требования об истребовании имущества по основаниям, указанным в настоящем деле (хищение имущества) в 2003 году, поскольку вина в совершении уголовного правонарушения была установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда в 2009 году.

При оценке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности следует учитывать попытку истца и его акционеров защитить свои права путем подачи заявления в следственные органы и заявлением гражданского иска в уголовном деле, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.01.2004, постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 25.11.2008, приговором суда от 09.02.2009.

Таким образом, акционеры истца, с моменты выбытия имущества из владения истца, предпринимали попытки вернуть имущество из чужого незаконного владения, при этом законодательством Российской Федерации предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав, которые не ограничиваются подачей в арбитражный суд иска о признании сделки недействительный.

Более того, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела без уголовно-правовой квалификации действий Корчагина С.Л. невозможно было разрешить и спор об истребовании имущества.

Апелляционный суд считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки по приобретению истцом спорного имущества.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Москвы 16.11.1995 N 2841-р принято распоряжение "О продаже в собственность закрытому акционерному обществу "Торговый Дом ОТРАДА" арендуемых нежилых помещений по адресу б-р Дм.Донского, д.2, к.1, с.1, общей площадью 3322,9 кв.м.".

Между Фондом имущества г.Москвы и ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" 06.12.1995 заключен договор ВАМ (МКИ) купли-продажи имущества N 7384, предметом которого является выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, б-р Дм.Донского, д.2, корпус 1, строение 1, право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке.

Присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента имущества города Москвы пояснил, что Департамент, продав имущество истцу, считал надлежащим собственником именно истца, исков о признании договора недействительным не предъявлял, действий по возврату имущества не предпринимал. Также Департамент имущества города Москвы не отрицал получение от истца рыночной стоимости проданного имущества.

Более того, наличие у истца права собственности на спорное недвижимое имущество общей площадью 3140,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского. д.2, корп.1, установлено Приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 09.02.2009.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ апелляционный суд считает установленным факт приобретения истцом статуса собственника спорного имущества. У арбитражного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов Зюзинского районного суда г.Москвы с учетом положений действующего процессуального законодательства.

Иная оценка статуса истца как собственника спорных помещений фактически приведет к опровержению выводов Зюзинского районного суда г.Москвы о виновности Корчагина С.Л. в совершении им преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В данном случае суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных исковых требований, при этом требования о признании указанного договора недействительным должны были заявляться заинтересованным лицом - Департаментом имущества города Москвы.

Следует также отметить противоречие в выводах суда первой инстанции. Суд признал сделку по приобретению истцом спорного имущества ничтожной, в то же время признал соответствующей действующему законодательству последующую сделку по отчуждению истцом того же имущества. Данные выводы суда первой инстанции противоречат требованиям ст.167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционный суд считает ошибочными и противоречащими нормам права выводы суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства сделки по отчуждению у ЗАО "ТД ОТРАДА" спорных нежилых помещений. При установленном факте хищения недвижимого имущества, сделка являющаяся одним из преступных действий, не может оцениваться судом как соответствующая требованиям гражданского законодательства.

Приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 09.02.2009 установлено, что Корчагин С.Л., пользуясь неправомерно присвоенными полномочиями, совершил преступные действия, направленные на хищение принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества ЗАО "ТД ОТРАДА", расположенного по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп.1.

Судом квалифицированы как преступные следующие действия Корчагина С.Л.: 20.06.2003 Корчагин С.Л., находясь в городе Москве, имея умысел на хищение путем обмана недвижимого имущества и злоупотребляя доверием, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ТД ОТРАДА", используя незаконно присвоенные себе полномочия директора ЗАО "ТД ОТРАДА" и незаконно увеличенный до 73% пакет голосующих бездокументарных акций ЗАО "ТД ОТРАДА" в количестве 62 акций, на основании поддельного решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД ОТРАДА" от 19.06.2003, заключил от имени ЗАО "ТД ОТРАДА" договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2003, согласно которому, нежилое помещение общей площадью 3140,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп.1, было передано ООО "Отрада АЭКС".

Таким образом, одно из преступных действий по хищению имущества, в данном случае сделка, не может рассматриваться судом как соответствующее требованиям действующего законодательства действие, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и нарушающими положения действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершить определенные действия не имеется, поскольку указанное лицо не является ответчиком по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 марта 2011 года по делу N А40-75544/10-105-658 отменить.

Изъять из незаконного владения Алексаняна Левона Ониковича в пользу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" нежилые помещения общей площадью 1260,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Москвы, бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп.1, зарегистрированные в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мсокве за кадастровым номером объекта 239308, по следующему перечную помещений:

комнаты N N 1, 2 в помещении NVIII на 1-ом этаже площадью 264,4 кв.м.;

комнаты N N 7, 10,10а, 11-21 в помещении NVII на 1-ом этаже площадью 376,1 кв.м.;

комнаты N N 7-9, 11-14 в помещении NI в подвале площадью 459,2 кв.м.;

комнаты N N 1(4), 2(6) в техподполье площадью 160,9 кв.м., обязать Алексаняна Левона Ониковича передать указанные помещения в освобожденном виде ЗАО "Торговый Дом Отрада".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Алексаняна Левона Ониковича в пользу ЗАО "Торговый Дом Отрада" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев